Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-56331/21 по делу N А40-101702/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-101702/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФГКУ "ЭПК МВД РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-101702/21

по иску ФГКУ "ЭПК МВД РОССИИ" (ОГРН: 1127746511826)

к ООО "ИТР" (ОГРН: 1157746930087) o взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЭПК МВД РОССИИ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИТР" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 280 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФГКУ "ЭПК МВД РОССИИ" и ООО "ИТР" заключен государственный контракт N 0873100002920000002_241700 от 26.05.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту электрощитовой и системы электроснабжения административного здания ФГКУ "ЭПК МВД России" (далее - Государственный контракт) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N0873100002920000002-3 от 12.05.2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") от 05.04.2013 N 44 -ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 425 567 рублей 38 копеек, а истцом вышеуказанные работы приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г. Истец не отрицает факт принятия выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2020 г. Государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объёма работ, сумма Государственного контракта снижена до 425 567 рублей 38 копеек. Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения истец к качеству выполненных ответчиком работ претензий не имеет.

В обоснование требований, Истец указывает на то, что Ответчик неосновательно обогатился за счет использования при производстве работ более дешевых материалов за счет их замены, чем предусмотрено Государственным контрактом и Локальной сметой, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, ответчик при выполнении работ, являющимися предметом Государственного контракта, руководствовался положениями Государственного контракта, а также приложениями к нему, в частности Приложением N 1 "Техническое задание" и Приложением N 2 "Локальная смета".

В соответствии с условиями Государственного контракта (пункт 2.7) Цена Государственного контракта включает в себя все затраты Подрядчика, издержки и иные расходы Подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением Государственного контракта, в том числе: затраты на производство работ с учетом стоимости материалов и оборудования, поставленного Подрядчиком, а также прочие затраты (в т.ч. на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия Государственного контракта; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом; затраты, связанные с получением Подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Государственному контракту; а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с позицией 19 Локальной сметы, при выполнении работ должны быть использованы "Светильники светодиодные герметичные" в количестве 80 шт., по цене за штуку 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей) 10 копеек.

По результатам выполнения работ в соответствии с условиями контракта, Ответчиком был передан Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт выполненных работ (по форме КС-2), который был составлен на основании Приложения N 2 к Государственному контракту "Локальная смета".

В позиции 13 "Светильники светодиодные герметичные" акта о выполненных работах установлена цена, равная цене за шт., указанной в пункте 19 Локальной сметы, то есть 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей) 10 копеек.

В соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры Заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а Подрядчик, в свою очередь, подписывает размещенный Заказчиком проект контракта.

Таким образом, оспариваемая и признаваемая Истцом цена за материал, как необоснованное обогащение, была установлена самим Истцом в проекте контракта, а также в документации об электронном аукционе. В силу положения Закона о контрактной системе Ответчик не наделен правом устанавливать свои цены на материалы, которые были учтены Заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены договора в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе.

Довод истца о том, что Ответчиком использовались более дешевые материалы, чем предусмотрено Государственным контрактом и Локальной сметой, не соответствует действительности.

При выполнении работ Ответчик использовал материалы, которые полностью соответствуют требованиям, установленным в положениях Государственного контракта и приложениях к нему, в частности, Приложением N 1 к Государственному контракту "Техническое задание".

Истец принял выполненные работы в полном объеме, то есть вместе с использованными материалами и претензий к качеству работ не имел, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г.

Доводы истца о том, что использованные при выполнении работ материалы оплачиваются заказчиком по стоимости фактически использованных материалов, а не по сметной стоимости (за счет замены материалов); Ответчиком использовались при выполнении работ материалы отличные от предусмотренных Государственным контрактом, - не соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе Ответчиком была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту электрощитовой и системы электроснабжения административного здания ФГКУ "ЭПК МВД России".

В составе первой части заявки Ответчиком было дано согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией, в том числе в части использования материалов, отвечающим требованиям Заказчика.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ, а не поставка товара, то в соответствии с требованиями ст. 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки при проведении данного электронного аукциона предоставить конкретные показатели товара не требовалось.

Свою обязанность выполнить работы в соответствии с условиями Государственного контракта Ответчик осуществил в полном объеме. Использованные Ответчиком материалы, которые полностью соответствовали качественным и функциональным характеристикам, указанным в Государственном контракте, независимо от их рыночной стоимости, ошибочно считать "другими, имеющими отличие от согласованных".

Таким образом, вывод Истца о том, что Ответчик действовал недобросовестно и незаконно является неправомерным и не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, ответчик получил от истца оплату по Государственному контракту по цене, установленной положениями указанного Государственного контракта, за выполненные работы, при этом, к качеству и сроку выполнения данных работ у Истца претензий нет.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-101702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова