Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54458/21 по делу N А40-203893/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-203893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-203893/16

по иску Минпромторга России

к ООО "АРТ-СОКОЛ", третьи лица: 1) ФГУП "ЦАГИ", 2) временный управляющий Горбузов А.В.

о расторжении контракта и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТСОКОЛ" о расторжении государственного контракта от 11.07.2014, взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования Минпромторг России к ООО "Арт-Сокол" удовлетворены, контракт расторгнут, взыскана с ООО "Арт-Сокол" в пользу Минпромторга России сумма неосновательного обогащения в размере 7 936 958,26 руб., неустойка в размере 4 960 600,18 руб.

Кузнецов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление пересмотре судебного акта удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта - прекращению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.п. 18-21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пропуском заявителем процессуального срока на подачу соответствующего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствием права на подачу такого заявления.

Так, суд верно указал, что привлечение участника общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве не означает, что судебный акт, принятый в рамках гражданско-правового спора между кредитором и должником, участником которого является заявитель, принят о правах и обязанностях последнего. Вместе с этим, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не принято непосредственно о правах Кузнецова В.И., не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий в реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей. Кузнецова В.И. не относится к лицам, участвующим в деле, а является участником дела о банкротстве в части обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт-Сокол", в связи с чем у данного лица отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд верно указал, что заявитель узнал о взысканной задолженности с ООО "АртСокол" в рамках рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова В.И. к субсидиарной ответственности принято 21.01.2020, а заявление о пересмотре судебного акта подано только 29.03.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако приходит к выводу, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подача такого заявления лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затрагиваются судебным актом, являются основанием для возвращения заявления в порядке ст. 315 АПК РФ, либо прекращения производства по данному заявлению применительно к пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что из действующих процессуальных норм следует, что принятие заявления к производству суда не означает автоматического восстановления пропущенного срока на его подачу. В отсутствие указания на восстановление срока в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания, заявитель не мог быть уверен, что срок восстановлен. При этом АПК РФ не содержит запрет на рассмотрение вопроса о пропуске процессуального срока и применении соответствующих такому пропуску последствий после принятия заявления к производству суда. Кроме этого, о возможности применить последствия пропуска процессуального срока после принятия заявления к производству суда, прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (п. 37).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению Кузнецова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-203893/16 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 309, 311 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-203893/16 отменить.

Производство по заявлению Кузнецова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-203893/16 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев