Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44253/21 по делу N А40-68948/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-68948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Эркафарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-68948/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОФУДЛАБ" (ОГРН 5117746029902) к Закрытому акционерному обществу "Эркафарм" (ОГРН 1037739330892)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОФУДЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭРКАФАРМ" по договору N 07-28 от 07.04.2016 г. долга в размере 2 432 661,49 руб. и неустойки в размере 243 266,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласование сторонами на поставку товара продавцом, истцом неверно произведен расчет неустойки, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.04.2016 г. между ООО "БИОФУДЛАБ" и ЗАО "ЭРКАФАРМ" был заключен договор N 07-28, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел оплату за товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 432 661,49 руб.

Пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату Товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от суммы долга.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 243 266,15 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 199 от 18.01.2021 г. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ;

- отклонил довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период до наступления моратория и после периода действия моратория (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428), поскольку в рамках настоящего дела вопрос о возбуждении дела о банкротстве ответчика не рассматривается; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) ЗАО "ЭРКАФАРМ" в качестве должника в контексте статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не значится;

- отклонил доводы ответчика о том, что товар истцом не поставлен, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, как необоснованные - указав, что на универсальных передаточных актах имеется печать ответчика, об утрате которой с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял;

- отклонил довод ответчика об отсутствии заявок на поставку товара в материалах дела - указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара, принимая во внимание что товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний по стоимости, качеству и объему поставленного истцом товара;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы УПД, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации представленных копий УПД, которые, в свою очередь, содержат подписи и оттиск печати ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласование сторонами на поставку товара продавцом - был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, поставка товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанные и скрепленные печатями организаций (л.д. 18-41).

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-68948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эркафарм" (ОГРН 1037739330892) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова