Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-10378/21 по делу N А47-16876/2020

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А47-16876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. по делу N А47-16876/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Удалова Ю.А. (диплом, доверенность от 19.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Строймакс" - Сапрыкин Д.В. (диплом, доверенность N 4 от 21.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - истец, ООО "СУ-56" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "СтройМакс" (далее - ответчик, ООО СПК "СтройМакс") о взыскании 4 618 650 руб., из которых 2 925 000 руб. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2019 N 77с/2019 (с экипажем), 1 693 650 руб. сумма пени по пункту 6.2 договора по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус - Специализированный застройщик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СПК "СтройМакс" в пользу ООО "СУ-56" взыскано 4 054 100 руб., из которых 2 925 000 руб. долг, 1 129 100 руб. пени по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, и кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 093 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СПК "СтройМакс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что договорная неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3% в день или 109% годовых, представляется явно несоразмерной, поскольку ее ставка в 10 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования. Полагает, что размер предъявленной пени несоразмерен размеру нарушенного права и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не принял во внимание доводы ответчика, снизив размер пени только до 0,2% в день.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части пени и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного только в указанной части, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 между ООО "СУ-56" (исполнитель) и ООО "СПК "СтройМакс" (заказчик) заключен договор N 77с/2019 от 17.10.2019 на оказание исполнителем услуг грузоподъемными механизмами (далее - ГПМ) с экипажем (т.1 л.д.25-35) для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, услуг по перебазировке, монтажу, наращиванию и демонтажу ГПМ, а также услуг по устройству и содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ (наименование услуг, в том числе с указанием типа и марки ГПМ, стоимость, условия оплаты определены в спецификации - приложение N 1 к договору).

Объектом, на котором заказчиком используется ГПМ, является "Многоквартирный жилой дом по ул. Планерной, д.11 в г. Оренбурге" (генеральный подрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СПК "СтройМакс" приняло на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 3.1.16, 3.1.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 стоимость услуг ГПМ определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). Оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в актах сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору).

Пункт 4.2.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает оплату услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4).

Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5).

Пунктом 5.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), составленный в 2 (двух) экземплярах, и счет-фактура, выставляемый исполнителем заказчику, направляются исполнителем заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору) подписывает акт и направляет 1 (один) экземпляр такого акта исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированные возражения по такому акту.

Пунктом 5.3 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что в случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору) или не направления мотивированных возражений по такому акту заказчиком в срок, указанный в пункте 5.2 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору) считается согласованным сторонами и услуги - оказанными, о чем исполнитель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), подписывая его.

Пунктом 7.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что ГПМ предоставляются на объект, указанный в пункте 1.1 договора, с 21 октября 2019 года по 30 июня 2020 года.

Пунктом 7.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "СУ-56" и ООО "СПК "СтройМакс" 30.06.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 77с/2019 от 17.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 7.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019, в результате чего до 31.12.2020 продлен срок, на который предоставлены ГПМ на объект, указанный в пункте 1.1 договора (т.1 л.д.39).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СУ-56" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 3 250 000 руб., что подтверждается: актом N 4 от 31.01.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 5 от 29.02.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 6 от 31.03.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 7 от 30.04.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 8 от 31.05.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 9 от 30.06.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 10 от 31.07.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 11 от 31.08.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 12 от 30.09.2020 на сумму 325 000 руб.; актом N 13 от 31.10.2020 на сумму 325 000 руб.

Вышеуказанные акты оказанных услуг без замечаний подписаны заказчиком (т.1 л.д.40-49).

Как следует из искового заявления, истец своевременно направил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 3 250 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020.

С учетом частичных оплат задолженность ООО "СПК "СтройМакс" составила 2 925 000 руб.

ООО "СУ-56" в адрес ООО "СПК "СтройМакс" направлена и в этот же день получена претензия (исх. N 1090/2020 от 30.10.2020) с требованием в 7-дневный срок с момента получения произвести в адрес ООО "СУ-56" оплату имеющейся задолженности (т.1 л.д.21).

Уведомлением от 09.12.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования грузоподъемных механизмов с учетом расторжения договора подряда между ответчиком и третьим лицом.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО "СУ-56" не поступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, и принятие оказанных услуг посредством подписания актов со ссылкой на договор (т.1 л.д.40-49), суд первой инстанции с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности и заключенности договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг на общую сумму 3 250 000 руб. истцом представлены акты оказанных услуг: N 4 от 31.01.2020 на сумму 325 000 руб., N 5 от 29.02.2020 на сумму 325 000 руб., N 6 от 31.03.2020 на сумму 325 000 руб., N 7 от 30.04.2020 на сумму 325 000 руб., N 8 от 31.05.2020 на сумму 325 000 руб., N 9 от 30.06.2020 на сумму 325 000 руб., N 10 от 31.07.2020 на сумму 325 000 руб., N 11 от 31.08.2020 на сумму 325 000 руб., N 12 от 30.09.2020 на сумму 325 000 руб., N 13 от 31.10.2020 на сумму 325 000 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний (т.1 л.д.40-49).

Наряду с двусторонне подписанными актами, истцом представлен фотоотчет из открытого, общедоступного источника единой информационной системы ЖС (ЕИСЖС; https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/2730 - т.2 л.д.1-9), согласно которому дом по рассматриваемому адресу в соответствующие даты размещения фото (даты размещения фото соответствуют спорному периоду) возведен вплоть до верхнего, технического этажа, что невозможно выполнить без башенного крана.

По фото прослеживается выполнение этапов работ (услуг): октябрь 2019 года отсутствие площадки (т.2 л.д.1), декабрь 2019 года возведена площадка (т.2 л.д.2), имеется фото о подъеме башенным краном железобетонных конструкций в декабре 2019 года, фундамент еще не перекрыт (т.2 л.д.2 на обороте), январь 2020 года фундамент перекрыт, стоят железобетонные изделия (т.2 л.д.3), последующие фото с марта по ноябрь 2020 года (т.2 л.д.4-9) свидетельствую об увеличении количества этажей вплоть до 18 и выше, включая верхний, технический этаж (т.2 л.д.7).

Таким образом, факт исполнения обязательств истцом доказан.

Пункт 4.2.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает оплату услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4).

На ответчика в силу условий договора, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренном договором. Надлежащее и своевременное исполнение, возложенных на истца обязательств по рассматриваемому договору подтверждено выставленными и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг за соответствующий период (т.1 л.д.40-49), а также частичными оплатами ответчика.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству услуг материалы дела не содержат. Письменных заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт сдачи результата работ (услуг) ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования, оплаты оказанных услуг не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца не направлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 2 925 000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 1 693 650 руб. пени за период с 10.01.2020 по 10.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер пени является чрезмерным, в связи с чем снизил пени до 1 129 100 руб. исходя из ставки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, сводятся к обязанности суда по реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства ввиду выставленного в суммовом выражении размера пени за определенный период по 10.12.2020, наряду с сохраняющимся требованием о дальнейшем начислении пени по дату погашения долга, исходя из того, что пени носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным и целесообразным уменьшить пени за период с 10.01.2020 по 10.12.2020 до 1 129 100 руб. исходя из арифметического расчета коэффициента 0,2 % (т.1 л.д.23).

С учетом указанных обстоятельств, пени правомерно уменьшена судом с суммы 1 693 650 руб. до 1 129 100 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку институт неустойки прежде всего служит способом обеспечения исполнения обязательств, побуждающим ответчика к скорейшему исполнению обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части дальнейшего начисления пени (0,3%) на сумму долга 2 925 000 руб. с 11.12.2020 по дату фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. по делу N А47-16876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "СтройМакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова