Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4522/21 по делу N А58-8996/2020

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А58-8996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу N А58-8996/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича (ИНН 143500420960, ОГРНИП 305143501100382, адрес: г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1435200303, ОГРН 1081435003704, адрес:677027, РОССИЯ, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП., ГОРОД ЯКУТСК Г.О., ЯКУТСК Г., ЯКУТСК Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 49, ПОМЕЩ. М-9) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 14:36:101046:31, при участии в деле Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 15), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, адрес: 677018 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ЯРОСЛАВСКОГО 37), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокренко П.С. (доверенность от 06.09.2021);

от ответчика: Албу А.В. (доверенность от 17.12.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз", общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 14:36:101046:31 путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:287; склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167, а также освобождения земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31 от самовольно возведенных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд указал, что права и обязанности арендатора по договору аренды частей земельных участков перешло к новому собственнику объектов - ООО "Алмаз". На момент рассмотрения дела судом ООО "Алмаз" имеет законные основания пользования спорными земельными участкками, поскольку обладает статусом собственника объектов недвижимого имущества. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Республики (Саха) Якутии от 23.06.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича.

Истец считает, что даже если у ответчика и возникло право аренды на земельный участок, то только в отношении его частей, находящихся под объектами недвижимости и необходимыми для их использования. Таким образом, суд не установил, в каком объеме возникло право пользования земельным участком у ответчика, ведь в отношении оставшейся части земельного участка истец не утратил прав его аренды, сохранив на него законное (титульное) владение.

Суд не исследовал вопрос и не установил, что после приобретения прав собственности на объекты недвижимости, они были снесены ответчиком и на их месте возведены новые объекты, которые фактически являются самовольными постройками.

С целью полного исследования обстоятельств дела и установления факта нетождественности приобретенных ответчиком объектов недвижимости и тех объектов, которые были возведены им позднее (самовольных построек) истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Факт сноса ответчиком приобретенных объектов недвижимости повлек прекращение на них права собственности ответчика, что подтверждается пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, из которого следует, что гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него.

Суд неправильно применил нормы материального права, установив у ответчика в момент рассмотрения настоящего дела наличие прав арендатора на земельный участок, на котором ранее размещались приобретенные им у истца объекты недвижимости.

Так как истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31, т.е. его законным владельцем, то он также обладает правом на заявление требований об освобождения земельного участка с кадастровым номером от самовольно возведенных построек.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что 25.03.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города и индивидуальным предпринимателем Медведевым Николаем Анатольевичем был заключен договор N 09-1/2011-0576 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31, площадью 13 649 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 16.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ "город Якутск".

02.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 09-1-2012-0940 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Медведевым Николаем Анатольевичем по земельному участку расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167 с кадастровым номером: 14:36:101046:31 площадью 13649 кв.м. для использования под строительства производственной базы сроком с 02.08.2012 по 02.08.2015 гг. (т. 2 л.д. 18-24, 102-109).

Распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 19.07.2012 года N 2173зр ИП Медведеву H.A. продлен срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 14:36:101046:31.

15.05.2013 заключен договор N 09-1/2013-076 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ИП Медведевым НА., ИП Сардак О.И. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрацией города Якутска сроком с 02.08.2012 по 02.08.2015 гг. по земельному участку расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167 с кадастровым номером: 14:36:101046:31 (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 25-26, 113-114).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 N 99/2021/369805510 на данный земельный участок зарегистрирован договор аренды земельного участка на ИП Сардак О.И. со сроком действия договора с 02.08.2012 по 02.08.2015 гг.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 21.12.2015 года купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217., находящееся по адресу: г.Якутск, ул.Бабушкина, квартал 167, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Полагая, что является арендатором земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, истец, требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком, должен подтвердить основания владения этим имуществом, доказать факт его получения и наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31; из земельного участка с кадастровым номером 14:36101046:31 путем раздела сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:101046:292, 14:36:101046:293; ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:287, расположенное на земельной участке 14:36101046:31 и склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенный на земельном участке 14:36:101046:293.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-8459-2019 в удовлетворении требования Сардак О.И. о признании недействительным договора купли-продажи склада и гаража от 21.12.2015 было отказано, также вступившим в законную силу Решением Якутского городского суда от 21.01.2020 по делу N2-568/2020 в удовлетворении иска Сардака О.И. к ООО "Алмаз" о признании спорных объектов недвижимости несуществующими, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, снятии объектов с кадастрового учета, отказано.

С учетом указанных судебных актов апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты это не те объекты, которые были переданы по договору купли-продажи и являются самовольными постройками. Более того, снос самовольных построек является самостоятельным способом защиты прав, таких требований в настоящем деле не заявлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела такая возможность у истца была, поэтому для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Применяя положения статей 273, 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суд первой инстанции правильно посчитал, что с момента прекращения прав на нежилое здание и склад, расположенные на земельном участке, истец выбыл из обязательства по аренде этого земельного участка. Права и обязанности арендатора по договору аренды указанных частей земельных участков перешло к новому собственнику объектов - ООО "Алмаз". На момент рассмотрения дела судом, ООО "Алмаз" имеет законные основания пользования спорными земельными участками, поскольку обладает статусом собственника объектов недвижимого имущества. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в каком объеме к ответчику перешло право аренды - на все земельные участки или на их части, отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к заявленным требованиям и выбранным способам защиты это обстоятельство не имеет правового значения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу N А58-8996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев