Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4402/21 по делу N А73-5879/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-5879/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дом бытовых услуг"

на решение от 28 июня 2021 года

по делу N А73-5879/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к акционерному обществу "Дом бытовых услуг"

о взыскании 345 003,17 рублей

установил: Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дом бытовых услуг" о взыскании 345 003,17 рублей, из которых долг в размере 166 996 рублей по договору купли-продажи от 1 марта 2016 года N 41, неустойка в размере 151 977,17 рублей, начисленная на основании пункта 6.2 договора за период с 1 октября 2018 года по 24 марта 2021 года, штраф в размере 26 030 рублей на основании пункта 6.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 июня 2021 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 56 996 рублей, неустойка в размере 151 977,17 рублей за период с 1 октября 2018 года по 24 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 30 000 рублей.

В обоснование указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом размер составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций; спорная неустойка ранее уже заявлялась к взысканию в рамках других дел.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя функциональное нежилое помещение N 1001, инвентарный номер 5330 общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 21.

Договор заключен на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2015 года N 3578-па "О приватизации объекта муниципальной собственности-функционального нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 21" и заявления арендатора.

Цена приобретаемого объекта определена в размере 2 603 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый объект по согласованной цене в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 20 % от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 520 600 рублей вносится на расчетный счет продавца в течение 90 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа в размере 2 082 400 рублей оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением 2 к договору.

Приложением N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) утвержден график внесения платежей, согласно которому оплата производится продавцом в срок по 15 число каждого месяца до 15 апреля 2021 года.

Покупатель имеет право вносить платежи досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с даты подписания договора до даты поступления последнего платежа за помещение на сумму денежных средств в размере 2 082 400 рублей, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, с учетом уменьшения суммы денежных средств на суммы внесенных платежей, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату размещения объявления о продаже (16 февраля 2016 года).

Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и сроки, определенные в приложении к договору. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 2.4 договора).

В связи с нарушением покупателем условий договора купли-продажи в части внесения ежеквартальных платежей у ответчика возник долг в размере 56 996 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 151 977,17 рублей за период с 1 октября 2018 года по 24 марта 2021 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка предъявлялась истцом к взысканию по другим делам между теми же сторонами, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку не соответствует действительности. По другим ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами к взысканию истцом предъявлялась неустойка, начисленная за другой период просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки Банка России, средних размеров платы по краткосрочным кредитам кредитных организаций, процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка России представляет собой минимально допустимый размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Допустив просрочку внесения платежей, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 по делу N А73-5879/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь