Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7850/21 по делу N А27-27295/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-27295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назаров А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7850/2021) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 29 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27295/2020 (судья Андуганова О. С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а) о взыскании 18 590 рублей убытков, расходов понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019года N210048

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Камалдинова Т.В., доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании 18 590 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Семихиной М. А. в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением от 29 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что действующим законодательством на сетевую организацию возложены функции по контрольному снятию показаний потребителей, которые впоследствии используются Гарантирующим поставщиком при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии. В ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции апелляционной жалобы Семихиной М.А было установлено, что сетевая организация передала Гарантирующему поставщику данные прибора учета N 03240454 без объяснения высокого расхода электрической энергии в спорный период по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д.8. Таким образом, судом было установлено и не оспорено впоследствии, что сетевая организация передала Гарантирующему поставщику завышенный объем потребления электрической энергии по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д.8. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей. Объем электрической энергии в размере 57 090 кВт, начисленный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д. 8, в январе 2020 был возвращен филиалу "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС", что подтверждается письмом от 24.01.2020 N 80-23-37/622. Ответчик в ответ о проведении перерасчета по вышеуказанному адресу указал на отсутствие возражений как для перерасчета объемов переданной электроэнергии, так и величины перерасчета. Более того, ответчик согласился произвести перерасчет за период январь 2019, в котором возникли данные неверные начисления. Таким образом, полезный отпуск электрической энергии в объеме 57 090 кВт был не только возвращен ответчику истцом за период январь 2019 г., а также ответчику произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в уменьшенном объеме за период январь 2019. Суд первой инстанции, как и ответчик, указывает на исправность прибора учета, установленного на опоре и определяющего объем потребления электрической энергии жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д. 8. В то время как после возврата истцом ответчику излишне начисленного в январе 2019 г. объема электрической энергии зафиксированный прибором учета N 03240454 по вышеуказанному адресу. Ответчик 15.04.2019 г. в жилом доме, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д.8 производит замену данного прибора учета на новый прибор (Акт от 26.04.2019). Таким образом, ответчик, произведя замену прибора учета 15.04.2019 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д. 8, признал, что этот прибор учета работал некорректно и объем потребления электрической энергии им определялся неверно. Таким образом, нормами действующего законодательства и договором N 210048 от 01.07.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязанность по учету объема электрической энергии и передача показаний приборов учета возложена на сетевую организацию, то есть на ответчика, и именно в результате некорректных действий последнего потребитель вынужден был оспаривать решения суда общей юрисдикции, а Гарантирующий поставщик возмещать потребителю судебные расходы. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в судебном заседании представителем заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела (копия письма ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 24.01.2020 N 80-23-37/622, копия ответа филиала ПАО "Россети Сибирь" от 31.01.2020 N 1.4/03/725-исх., копия акта от 26.04.2019).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом Кузбассэнергосбыт является истцом по делу и обязано было сформировать доказательственную базу при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как сбор и представление новых документов, которые суд первой инстанции не оценивал, при обжаловании судебного акта не позволяет признать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами и обязанностями.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Сибирь" (ранее -ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210048 от 01.07.2019.

Согласно п. 1.1. договора Сетевая организация обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации, Смежных сетевых организаций (ССО), ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных Потребителей, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки Потребителей Гарантирующего поставщика (Приложения N N 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, или указанным в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам N 861, Гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически Изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 167 Основных положений устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов, учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

В соответствии с п. 171 Основных положений, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Судом установлено, из дела следует, 12.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил акт N 4230-03-3916 от 12.01.2019 проверки прибора учета электроэнергии типа N P N 03240454, установленный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Скоростная, д. 8 (лицевой счет N 733090007 открыт на имя Семихиной Майи Анатольевны) с показаниями прибора учета "089115".

В связи с тем, что потребителем (Семихиной М.А.) не была произведена оплата по показаниям прибора учета "089115", ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с заявлением о взыскании с Семихиной М.А. задолженности за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета "089115".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 по делу N 2-974/2019 исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании с Семихиной М.А. задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.12.2019 года по делу N 33-12861/2019 (2-974/2019), решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2019 отменено, по делу принято новое решение. ПАО "Кузбассэнергосбыт" в иске к Семихиной М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Кемеровского областного суда пришла к выводу, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не доказан факт наличия у потребителя заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате за спорный период; несмотря на то, что прибор учета электрической энергии N 03240454 на момент проверки в 2019 году находился в рабочем состоянии, его нельзя признать расчетным, а его показания применить для определения объема потребления электрической энергии, в связи с чем его показания не могут с достоверностью указывать на фактически потребленный объем неоплаченной электроэнергии.

С учетом изложенного, ПАО "Кузбассэнергосбыт" полагает, что понесло убытки (расходы по оплате государственной пошлины) в сумме 3590 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-974/2019 в суде первой инстанции и в сумме 15000 руб., составляющие судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных Семихиной М.А. по делу N 2-974/2019, которые взысканы в ее пользу с ПАО "Кузбассэнергосбыт" на основании определения от 16.03.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу N 13 -40/2020. Фактическое несение истцом расходов по уплате госпошлины в бюджет в сумме 3590 рублей подтверждено платежным поручением N 68 от 17.06.2019года, а в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, присужденных Семихиной Майе Анатольевне на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 16 марта 2020года по делу N 2-947/2019 подтверждены платежным поручением N 1433 от 15.05.2020года.

В связи с чем истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Сибирь" обязательств по договору N 210048 от 01.07.2019, выразившееся в некорректном определении объема потребленной электрической энергии потребителем Семихиной М.А. и предоставлении некорректных показаний прибора учета потребителя, истец понес убытки в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Семихиной М. А. в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, в общем размере 18 590 руб. (3590 руб. госпошлина + 15000 руб. судебные расходы).

Претензия истца (N 80-23-03/5018 от 05.06.2020), содержащая требование об оплате суммы убытков в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу положений пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно не нашел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по снятию и передаче показаний прибора учета в отношении потребителя Семихиной М.А. и понесенными истцом судебными расходами в ходе рассмотрения дела N 2-974/2019, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт того, что в спорный период прибор учета был исправен, показания прибора учета были переданы сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Тогда как из существа обязательств ответчика следует, что сетевая организация передает показания согласно данным установленных приборов учета и не влияет на объем потребления ресурса.

Довод апеллянта о некорректном определении ответчиком объема поставленного ресурса в отношении спорного потребителя судом правомерно отклонен, поскольку объем ресурса ответчиком не определялся, был снят по показаниям прибора учета, который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в спорный период был в рабочем состоянии (исправлен).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд обоснованно учел, что инициатором иска в суде общей юрисдикции было ПАО "Кузбассэнергосбыт", которое, в свою очередь, несло бремя доказывания обстоятельств, на которых оно основывало заявленные исковые требования, и вполне могло оценивать и те документы и доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и определяет дальнейшее процессуальное поведение в процессе (поддерживать иск, продолжать судопроизводство или отказаться от иска) чего, как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.12.2019года по делу N 33-12861/219 (2-974/2019), сделано не было.

Норм, обязывающих гарантирующего поставщика обязанности обращаться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии исключительно на основании сведений, предоставляемых сетевой компанией, без оценки указанных сведений специалистами гарантирующего поставщика в действующем законодательстве не предусмотрено, такое решение (обратиться с иском в суд) принимает ПАО "Кузбассэнергосбыт", которое в данном процессе и выступило инициатором рассмотрения дела по его иску и, соответственно, как проигравшая сторона понесло судебные издержки, заявленные в рамках настоящего иска как убытки к сетевой компании.

Между тем, несение данных судебных расходов обусловлено не действиями сетевой организации (ПАО "Россети Сибирь"), а в частности процессуальным поведением ПАО "Кузбассэнергосбыт", которое не усомнилось в достоверности предъявленного к оплате объема, возможности Семихиной М.А. потребления завышенного объема с учетом установленных судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела фактов наличия у потребителя печного отопления, небольшой площади дома, неиспользования электроприборов для отопления.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были ему переданы недостоверные показания прибора учета, либо обращения к ответчику за предоставлением разъяснений (пояснений) относительно переданных показаний, содержащих завышенные показатели объема потребления электрической энергии.

В данном случае объем потребленной потребителем электрической энергии ответчиком не определяется и не рассчитывается, а лишь передаются сведения об объеме потребления соответствующим потребителем.

Кроме того, на ответчика не возложена обязанность относительно проверки достоверности объема потребленной электроэнергии, в т.ч. при высоком расходе потребителем электрической энергии, при наличии прибора учета электрической энергии и его нахождения в соответствующий (спорный) период в рабочем состоянии.

В рассматриваемом случае прибор учета на момент снятия и передачи показаний был исправным, иного из дела не следует, напротив, установлено судом апелляционной инстанции по делу N 33-12861/2019, при том, что фактический объем потребления каждого абонента может из месяца в месяц меняться в зависимости от различных факторов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, причины которого в сферу контроля ответчика не входят.

При этом доказательства умышленного или неосторожного введения гарантирующего поставщика в заблуждение относительно объемов потребления электрической энергии гражданкой Семихиной М. А. со стороны ПАО "Россети Сибирь" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что понесенные истцом судебные расходы в гражданском деле N 3312861/2019 (N 2-974/2019) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией ПАО "Кузбассэнергосбыт" не гражданско-правовых, а его процессуальных прав и обязанностей, как стороны (истца) по делу, в рамках судопроизводства.

Ссылка апеллянта на то, что последующей заменой прибора учета ответчик признал, что прибор учета работал некорректно, документально не подтверждена, поскольку из дела не следует факт такой замены в связи с нерабочим состоянием счетчика, при этом данный довод противоречит судебным актам судов общей юрисдикции, согласно которым факта неисправности прибора учета в спорный период установлено не было.

Равно как и факт того, что ответчиком произведен перерасчет платы в отношении спорного абонента, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, при том, что факт отсутствия доказательств фактического потребления Семихиной установлен судебным актом суда общей юрисдикции, что и свидетельствует о необходимости осуществления соответствующих перерасчетов платы, однако само по себе не является основанием возложения на ответчику бремени возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований к тому с учётом вышеизложенных выводов и установленных судом обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров