Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47994/21 по делу N А40-70896/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-70896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парус-Эстейт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-70896/21,

принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Парус-Эстейт"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус-Эстейт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по Москве) о назначении административного наказания от 09.03.2021 по делу N 1065-ЗУ/9013658-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Определением от 06.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом также соблюден.

Из материалов дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2021 г. по делу N 1065-ЗУ/9013658-21 Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В. 20.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2 (кадастровые номера 77:01:0002014:1008 и 77:01:0002014:1009).

Из материалов дела следует, что по сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым N N 77:01:0002014:1008 и 77:01:0002014:1009 площадью 6505 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2 предоставлен в аренду ООО "Парус-Эстейт" договором с множественностью лиц на стороне арендатора 02.09.2009 N М-01-034319 сроком действия по 06.07.2058 для эксплуатации административных зданий и строений, находящихся в собственности ООО "Парус-Эстейт".

Доля земельного участка предоставленного ООО "Паурс-Эстейт" составляет 1916,9 кв.м от 6505 кв.м. пропорционально оформленным имущественным правам на часть административных помещений здания.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 02.09.2009 N М-01-034319 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено 10-этажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2, общей площадью 48215 кв.м, с кадастровым N 77:01:0002014:1173 которого принадлежат ООО "Парус-Эстейт" на праве собственности (запись ЕГРП N N 77-77-11/110/2006-824 от 27.12.2006).

Плановым (рейдовым) обследованием проведенным 20.01.2021 земельного участка по адресу: г. Москва, Садовническая, вл. 82, стр. 2 (кадастровые N N 77:01:0002014:1008 и 77:01:0002014:1009) установлено, что часть размещенного на земельном участке здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2 собственником помещений и арендатором земельного участка ООО "Парус-Эстейт" используется под размещение предприятий общественного питания, что подтверждается информационными вывесками на фасаде здания.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Парус-Эстейт" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами. Земельный участок используется с нарушением целевого назначения, требований и ограничений, установленных договором аренды, пункта 5.7 договора аренды (земельный участок предоставленный для эксплуатации административных зданий и строений фактически используется под размещение предприятий общественного питания).

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 20.01.2021 N 9013658, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2021 N 9013658 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Протокол от 24.02.2021 N 9013658 составлен в присутствии представителя ООО "Парус-Эстейт".

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительным регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

ПЗЗ утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

В соответствии с п. 3.3.2 раздела 3.3 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0002014:1008 и 77:01:0002014:1009 - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Вместе с тем, согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (книга 1, часть 2, глава 3, раздел 3.3. п. 4) для данной территории предусмотрено установление вспомогательных видов разрешенного использования при соблюдении, в том числе, следующего условия:

- в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств, у Общества отсутствовала обязанность внести соответствующие изменения в договор аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622, в соответствии с которой использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки указанному выше административный орган не привел достаточных доказательств того, что фактическое использование земельного участка противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-70896/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 09.03.2021 по делу N 1065-ЗУ/9013658-21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова