Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-362/24 по делу N А60-34773/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-34773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца по первоначальному иску: Элькин А.М., паспорт, доверенность от 03.04.2023;

от третьего лица: Элькин А.М., паспорт, доверенность от 07.11.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том, числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

по делу N А60-34773/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Юрал Минералс" (ОГРН 1169658044104, ИНН 6679091249)

к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ОГРН 1211400004419, ИНН 1435360064),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юрал Минералс" (ИНН 0273907863),

о взыскании 4 806 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН 1435360064, ОГРН 1211400004419)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Юрал Минералс" (ИНН 6679091249, ОГРН 1169658044104)

о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юрал Минералс" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании по договору поставки от 18.07.2022 N 57/2022 задолженности в размере 4 806 000 руб., в том числе 4 320 000 руб. основного долга, 392 400 руб. пени с продолжением начисления по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности, 93 600 руб. штрафа, а также просил взыскать 200 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя и 47 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" представило отзыв и обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать произвести замену товара ненадлежащего качества: комплект резино-металлических футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом, поставленного по Спецификации N 1 от 18.07.2022 к договору от 18.07.2022 N 57/2022 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В материалы дела от ООО "ТД "Юрал Минералс" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых просило: взыскать с АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" задолженность по договору поставки от 18.07.2022 N 57/2022 в размере 4 320 000 руб., пени в размере 864 720 руб. с начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, штраф в размере 64 800 руб., судебные расходы в сумме 200 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 49 248 руб.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юрал Минералс" (далее - ООО "Юрал Минералс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" в пользу ООО ТД "Юрал Минералс" 4 736 643 руб. 29 коп., в том числе 3 807 123, 29 руб., долга, 864 720 руб. неустойки, 64 800 руб. штрафа. Начисление и взыскание неустойки производить с 06.10.2023 по день фактического погашения долга в размере 3 807 123 руб. 29 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" в пользу ООО ТД "Юрал Минералс" 44 436 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части. Удовлетворить встречное исковое заявление АО "ГРК "Двойной-Дук". Обязать ООО ТД "Юрал Минералс" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: комплект резино-металлическая футеровка для мельницы МШР 2,7 х 2,7 с крепежом, поставленного по спецификации N 1 от 18.07.2022 к договору от 18.07.2022 N 57/2022, товаром надлежащего качества в соответствии с условиями спецификации N 1; взыскать с ООО ТД "Юрал Минералс" в пользу АО "ГРК "Двойной-Дук" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.; снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, а именно до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы понятия и условия договора, касающиеся извещения поставщика о нарушении условий договора о качестве товара. Отмечает, что условие договора об обязательном вызове представителя ООО ТД "Юрал Минералс" применяется при приемке товара. В случае наступления гарантийного случая пункт 3.2.1. договора не подлежит применению. Полагает, что вывод суда первой инстанции о причинах выхода из строя футеровки не соответствует действительности, поскольку 02.11.2023 специалистами ООО ТД "Юрал Минералс" было установлено, что причиной износа резино-металлической футеровки является некачественный материал, который использовался при изготовлении футеровки. Также АО "ГРК "Двойной-Дук" расчетом компенсационной стоимости не согласен, поскольку согласно журналу ремонта ГОФ сильный износ резинометаллической футеровки со стороны разгрузки составил 8 месяцев и 9 дней, что составляет менее 70% заявленного гарантийного срока эксплуатации. ООО ТД "Юрал Минералс" не воспользовались своим правом на выплату АО "ГРК "Двойной-Дук" компенсационной стоимости.

Обращает внимание на то, что сумма задолженности АО "ГРК "Двойной-Дук" перед ООО ТД "Юрал Минералс" составляет 4 320 000 руб., при этом истребуемая ООО ТД "Юрал Минералс" неустойка в размере 864 720 руб. и штраф в размере 64 800 руб., что соответствует более 20% от суммы нарушенного обязательства. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при снижении размера неустойки будет обеспечен баланс интересов сторон договора, а размер неустойки будет справедливым, достаточным для компенсации потерь истца и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, в арбитражный суд была представлена информация о средней стоимости оказания юридических услуг юристов и адвокатов в Свердловской области. Однако, указанная информация не была исследована и не получила должной правовой оценки в мотивировочной части решения, в нарушение п. 7 статье 71 АПК РФ. Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", средняя стоимость оказания юридических услуг юристов и адвокатов в Свердловской области составляет 19 000 - 36 000 рублей, что значительно ниже признанной судом разумной и обоснованной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, в связи с чем, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "ТД "Юрал Минералс" поступил отзыв, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица ООО "Юрал Минералс" поступил отзыв, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Юрал Минералс" (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки резиновых технических изделий от 18.06.2022 N 57/2022 (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.2. договора поставка товара производится на основании письменных заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и оформленных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску комплект резино-металлической футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом стоимостью 7 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 03.10.2022 г.

Согласно счет-фактуре N 60 от 03.10.2022, товарной накладной N 60 от 03.10.2022, доверенности N 365 АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" на имя Здобнова В.В. транспортной накладной от 03.10.2022, паспорта качества N 63 - товар был передан покупателю 03.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство по оплате товара в рассрочку (пункт 1 спецификации N 1 к договору) и исполнил свою обязанность на сумму 2 880 000 руб., перечислив денежные средства платежными поручениями от 02.09.2022 N 4004, от 06.12.2022 N 5028, от 11.01.2023 N 24.

Обязательство покупателем выполнено не в полном объеме, задолженность составляет 4 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора в случае нарушения оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара на каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупателем превышающие 10 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В адрес ответчика 18.04.2023 года была направлена претензия с требованиями оплаты денежных средств по договору N 57/2022 поставки резиновых технических изделий от 18.07.2022, а также пени и штрафа.

Письмом от 19.04.2023 года ответчик признал основную задолженность по договору N 57/2022 поставки резиновых технологических изделий от 18.07.2022 года и обязался погасить задолженность, что не произошло на момент подачи искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать произвести замену товара ненадлежащего качества: комплект резино-металлических футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом, поставленного по Спецификации N 1 от 18.07.2022 г. к договору от 18.07.2022 N 57/2022 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по первоначальному иску по оплате товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении встреченного иска АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца по первоначальному иску и третьего лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, между ООО "ТД "Юрал Минералс" и АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" заключен договор поставки резиновых технических изделий от 18.06.2022 N 57/2022, во исполнение условий которого истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному и ску комплект резино-металлической футеровки для мельницы МШР 2,7х2,7 с крепежом стоимостью 7 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 03.10.2022. Согласно счет-фактуре N 60 от 03.10.2022, товарной накладной N 60 от 03.10.2022, доверенности N 365 АО "Горнорудная компания "Двойной-Дук" на имя Здобнова В.В. транспортной накладной от 03.10.2022, паспорта качества N 63 - товар был передан покупателю 03.10.2022.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в рассрочку (пункт 1 спецификации N 1 к договору) и исполнил свою обязанность частично на сумму 2 880 000 руб., остаток задолженности составляет 4 320 000 руб.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (универсальные передаточные документы, подписанные сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 320 000 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом уточнения истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 864 720 руб. и штраф в размере 64 800 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), а также штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае превышения периода просрочки 10 календарных дней (пункт 6.4 договора).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, скорректированному в части штрафа с учетом возражений ответчика, сумма штрафа составит 64 800 руб., сумма неустойки 864 720 руб. за период с 11.10.2022 по 05.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара приняты ответчиком добровольно, неустойка в размере 0,1% от суммы долга соответствует рыночным условиям и является фактически общепринятой.

В тоже время сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушения каждого срока платежа, указанного в спецификации N 1, что делает неустойку в размере 0,1% обременительной для покупателя, для которого наступает ответственность до окончательного срока оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым будет ограничить ответственность покупателя суммой 2 000 000 руб., что соответствует половине суммы долга.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 14.10.2023 произведен демонтаж резино-металической футеровки (акт от 14.10.2023), что исключает ее ремонт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки - частичному удовлетворению в размере 64 800 руб. штрафа, 864 720 руб. неустойки, начисление которой продолжить до фактического погашения долга, но не более 2 000 000 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о замене товара не подлежит удовлетворению, поскольку последним допущены нарушения условий договора в части извещения поставщика о нарушении условий договора о качестве товара.

Согласно договору поставки продавец предоставил гарантию на товар в течение 12 месяцев с момента установки на комплект футеровки и 10 месяцев с момента установки на выходные решетки (пункт 4 спецификации).

В случае выхода из строя элементов футеровки (детали ФРТИ и крепеж) до истечения гарантийного срока поставщик производит замену вышедших из строя элементов (имеющие износ 90-100% либо частичное разрушение), что не продлевает гарантийный срок; в случае выхода из строя полного комплекта футеровки и ее частей (загрузка, барабан, разгрузка), поставщик производит замену преждевременно вышедших из строя частей футеровки, либо имеет право возместить сумму определенную по следующей формуле Д(сумма к возмещению)=(Г(гарантийный срок футеровки)-Ф(фактически отработанный срок)/Г(гарантийный срок футеровки)*С(цена комплекта) (п. 7 спецификации).

19.07.2023 года во время планового осмотра, ответчиком по первоначальному иску был выявлен сильный износ металлической футеровки со стороны разгрузки, то есть после 250 дней эксплуатации поставленного товара (акт осмотра N 1 от 23.07.2023 года).

Согласно пункту 3.2.1 договора вызов представителя поставщика в случае обнаружения недостачи, пересортицы, брака является обязательным.

Согласно пункту 3.3. договора замена поставщиком некачественного товара производится в течении 30 календарных дней после получения претензии с приложением подтверждающих документов, копии акта, составленного е участием представителя поставщика.

Из журнала дефектов, представленного ответчиком по первоначальному иску следует, что 18.07.2023 зафиксирован износ футеровки, последний произвел замену 4 лифтеров, установил дополнительные лифтеры, аналогичная ситуация зафиксирована 19.07.2023, при этом ответчик по первоначальному иску не извещает поставщика о нарушении условий договора о качестве товара, не заявляет требование о замене товара, а самостоятельно производит замену лифтеров неизвестного происхождения (в журнале указано на снятие лифтеров с б/у футеровки и их подгонку).

Как верно указывает суд первой инстанции, подобное поведение ответчика по первоначальному иску препятствует в настоящее время установлению причины выхода из строя резино-металической футеровки.

Получив в период рассмотрения дела сведения о выходе из строя футеровки, а также встречный иск о замене товара, представитель истца по первоначальному иску выехал в место установки комплекта резино-металлической футеровки для мельницы МШР и подписал совместный акт от 14.10.2023 о демонтаже, согласно которому эксплуатация дальнейшая невозможна, ремонту не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил истца о нарушении условий договора о качестве товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску, признавший, тем не менее, выход из строя футеровки, обязан восстановить нарушенное право истца в денежном эквиваленте, что согласуется с условиями договора поставки.

Поскольку в настоящее время невозможно установить износ вышедших из строя элементов футеровки (по состоянию на 18.07.2023 это были лифтеры согласно журналу), суд первой инстанции верно принял к расчету срок фактической отработки товара 339 дней (с момента установки до момента демонтажа), вследствие чего размер компенсации составит 512 876, 71 руб. ((365-339)/365*7200000).

Сумму компенсации суд первой инстанции зачитал в долг ответчика по первоначальному иску, уменьшив его в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о замене товара отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, условие договора об обязательном вызове представителя ООО ТД "Юрал Минералс" применяется только при приемке товара, причиной износа резино-металлической футеровки является некачественный материал, который использовался при изготовлении футеровки, сильный износ резино-металлической футеровки со стороны разгрузки составил 8 месяцев и 9 дней, что составляет менее 70% заявленного гарантийного срока эксплуатации, ООО ТД "Юрал Минералс" не воспользовались своим правом на выплату АО "ГРК "Двойной-Дук" компенсационной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие представителя поставщика в месте составления акта о "сильном износе металлической футеровки со стороны разгрузки" не даст основания утверждать, что АО "Горнорудная компания "Двойпой-Дук" составлен акт в отношении товара, поставленного по договору поставки от 18.07.2022 N 57/2022, а также о соблюдении технологических параметров его эксплуатации. Данное поведение ответчика по первоначальному иску сделало невозможным установить износ вышедших из строя элементов футеровки, а также произвести своевременный ремонт или замену товара, который включает в себя более 180 наименований (единиц).

Также самостоятельный демонтаж и полный разбор поставленного товара (фактически его утилизация), его хранение в момент осмотра при отрицательных температурах, не даст какой-либо возможности говорить о производственном браке, поставленного товара (некачественном материале), без проведения соответствующего исследования.

Как было указано выше, независимо от недобросовестных действий ответчика по первоначальному иску в его адрес было направлено предложение о возмещении по согласованной формуле, исходя из даты введения товара в эксплуатацию и его демонтажа, к расчету срок фактической отработки 339 дней.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае выхода из строя элементов футеровки (детали ФРТИ и крепеж) до истечения гарантийного срока поставщик производит замену вышедших из строя элементов (имеющие износ 90-100% либо частичное разрушение), что не продлевает гарантийный срок; в случае выхода из строя полного комплекта футеровки и ее частей (загрузка, барабан, разгрузка), поставщик производит замену преждевременно вышедших из строя частей футеровки, либо имеет право возместить сумму определенную по следующей формуле Д(сумма к возмещению)=(Г(гарантийный срок футеровки)-Ф(фактически отработанный срок)/Г(гарантийный срок футеровки)*С(цена комплекта) (пункт 7 спецификации).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции был проверен компенсационный расчет представленный истцом по первоначальному иску, каких-либо возражений касаемо арифметических вычислений от ответчика не поступило, поэтому несогласие ответчика по первоначальному иску о сумме компенсации согласно заранее согласованным в договоре условиям (пункт 7 спецификации) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и суммы оплаты государственной пошлины в размере 49 248 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 44 436 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец по первоначальному иску заключил с адвокатом Элькиным А.М. договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 руб. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение от 29.06.2023 N 71 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 04/23 от 09.08.2023.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области, поскольку каждый спор имеет свои особенности и разную сложность.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-34773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров