Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-4313/21 по делу N А82-10826/2020

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А82-10826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021

по делу N А82-10826/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

к судебному приставу-исполнителю Лобашовой М.Н., судебному приставу-исполнителю Николаеву А.Е., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу Терещенко С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189), конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Демина М.С., акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

о признании незаконными действий (бездействия), об отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, ПАО "РОМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лобашовой М.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Николаеву А.Е., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшему судебному приставу Терещенко С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по вынесению постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по непроставлению в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС N 027059490) отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "РОМЗ" уточняло заявленные требования (требования поддержаны Обществом в редакции от 10.09.2020, на что указано в протоколе судебного заседания от 01.03.2021 - том 2 л.д. 79-80, том 3 л.д. 253 обр.сторона), отказался от заявленных требований в части отмены постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по непроставлению в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС N 027059490) отметки (отказ от заявленных требований в обозначенной части зафиксирован в протоколе судебного заседания - том 3 л.д. 253 обр.сторона). Отказ Общества от заявленных требований в данной части рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Таким образом, в окончательном варианте требований в рамках настоящего дела ПАО "РОМЗ" просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по вынесению постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП, а также обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и судебных приставов-исполнителей Николаева А.Е., Лобашову М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения полного комплекса мероприятий по взысканию задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК"), конкурсный управляющий АО "ЯГК" Демин М.С., акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 производство по делу в части требований об отмене постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по непроставлению в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС N 027059490) отметки прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на один из имеющихся в материалах дела ответов АО "Российский сельскохозяйственный банк", а именно датированный 26.02.2021, указывает на нарушение прав и законных интересов ПАО "РОМЗ" в связи с окончанием исполнительного производства. Как утверждает заявитель, поскольку исходя из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО "ЯГК" лишь 03.11.2020, в период с 30.04.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.08.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства - отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 21.07.2021, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 50 минут 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, как 21.07.2021 (заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей), так и 08.09.2021, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 027059490, выданного 16.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-25145/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в отношении АО "ЯГК" возбуждено исполнительное производство N 7790/18/76025-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 194 265 рублей 76 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А82-13911/2015 АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 30.04.2020 N 76025/20/33507 исполнительное производство N 7790/18/76025-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Копия постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена Обществу 20.06.2020, вручена последнему 23.06.2020, что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, действия по его вынесению, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и в непроставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "РОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

20.07.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. вынесено постановление N 76025/20/52876 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно осуществлял направление запросов в АО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором имеется счет должника, лицами, участвующими в деле, также представлены ответы из данного банка различного содержания:

письмо от 05.08.2019, в котором банк сообщил о том, что 15.05.2019 в банк поступило постановление от 13.08.2018 N 76025/19/28749 об обращении взыскания на денежные средства в отношении АО "ЯГК" (исполнительное производство N 7790/18/76025-ИП), которое принято к исполнению 15.05.2019, сумма долга поставлена в очередь неисполненных в срок распоряжений 16.05.2019;

письмо от 31.07.2020, в котором банк отразил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства (исполнительное производство N 7790/18/76025-ИП) в банке на исполнении отсутствует;

письма от 12.11.2020, от 08.12.2020, в которых банк сообщил о том, что сумма задолженности находится в картотеке с 21.10.2020;

письмо от 21.12.2020, в котором банк обозначил, что документы, отзывающие постановление от 13.08.2018 N 76025/19/28749 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое поступило в банк 15.05.2019 и постановлено в картотеку впервые 16.05.2019, в период с 15.05.2019 по 21.10.2020 не поступали;

письмо от 05.02.2021, аналогичное по содержанию письмам от 12.11.2020, от 08.12.2020;

письмо от 26.02.2021 о нахождении исполнительного документа в картотеке к счету АО "ЯГК" с 03.11.2020.

В связи с отказом ПАО "РОМЗ" в ходе рассмотрения дела от заявленных требований в части оспаривания постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по непроставлению в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС N 027059490) отметки, суд первой инстанции прекратил производство по делу в обозначенной части. В удовлетворении остальной части требований Арбитражный суд Ярославской области отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес Общества 20.06.2020, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока.

Вместе с тем доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления от 30.04.2020 привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, приводя положение части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, ПАО "РОМЗ" также не обосновало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с несвоевременным направлением постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Относительно оспаривания ПАО "РОМЗ" действий судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по вынесению постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного требования об оспаривании постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отказ от заявленных требований в обозначенной части зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 253 обр.сторона), рассмотрен и принят судом первой инстанции.

Результатом действий по вынесению постановления является само постановление, от оспаривания которого в рамках рассмотрения настоящего дела Общество отказалось. Требования о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 и о признании незаконным самого постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507, по сути, представляют собой одни и те же требования, которые сводятся к признанию незаконным окончания исполнительного производства, однако юридически исполнительное производство считается оконченным с даты вынесения постановления, а не с момента и не в процессе совершения действий по подготовке и вынесению данного постановления. В этой связи действия по вынесению судебным приставом-исполнителем указанного постановления сами по себе не влекут для заявителя никаких юридически значимых последствий, а значит и не могут нарушить его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо этого, ПАО "РОМЗ" не обозначило, в чем заключается незаконность конкретных действий, связанных с вынесением постановления от 30.04.2020. Каких-либо аргументов о нарушении процедуры подготовки и издания постановления заявитель не приводит.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаева А.Е. по вынесению постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства, производство по делу в части требований об оспаривании которого судом прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Также в рамках настоящего дела Общество просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Терещенко С.В. по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным руководствоваться тем, что в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве осуществление старшим судебным приставом Терещенко С.В. контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП выразилось в отмене постановления от 30.04.2020 N 76025/20/33507 об окончании исполнительного производства N 7790/18/76025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем начальник отдела, реализовав предоставленное ему законом право, вынес соответствующее постановление от 20.07.2020. При этом суд отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя. Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции Общества в рамках настоящего спора и апелляционная жалоба не содержат.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ПАО "РОМЗ" просило суд обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и судебных приставов-исполнителей Николаева А.Е., Лобашову М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения полного комплекса мероприятий по взысканию задолженности. Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется при признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его действий (бездействия) незаконными. В рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие), требования относительно которых поддержаны заявителем, не признаны незаконными, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в связи с чем оснований для определения способа восстановления нарушенного права не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, органом службы судебных приставов осуществляются.

Приведенная Обществом в подтверждение его аргументов судебная практика по другому делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговые выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-10826/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-10826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова