Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-3955/21 по делу N А33-36393/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-36393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2021 года по делу N А33-36393/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, далее - ответчик) о взыскании 1 214 335,00 руб. в счет возмещения неполученных доходов при оказании услуг теплоснабжения и водоснабжения за период с января - сентябрь 2020 г. в д. Карловка и д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, судом указано, что убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны Красноярского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом края N 7-2835;

- правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края N 7-2835 не имеется;

- Красноярским краем решений об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного как в отношении истца, так и в отношении ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство коммунальных ресурсов, не принималось;

- убытки истца не могли возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов;

- обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг, к которым относится истец, правовыми актами Российской Федерации;

- в случае применения предельного индекса организациями Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате его применения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 января по 30 сентября 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО как исполнитель коммунальных услуг оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12 по ул. Лесная в д. Каменка Ачинского района Красноярского края (на территории муниципального образования Ачинский район Красноярского края), в многоквартирных жилых домах N 1, N 2 по ул. Армейская в д. Карловка Ачинского района Красноярского края (на территории муниципального образования Ачинский район Красноярского края).

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 432-п, от 17.12.2019 N 1110-в, от 17.12.2019 N1112-в, от 18.12.2019N 434-п, от 19.12.2019 N 1192-в, от 18.12.2019 N 538-п, от 18.12.2018 N 841-в и 839-в, за первое полугодие и 3 квартал второго полугодия 2020 года в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу твёрдых коммунальных отходов.

В результате применения истцом предельных значений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" и Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 N 339-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2020 года по 2023 год" в спорный период истцу причинены убытки в сумме 1 214 335 руб.

Письмом от 23.06.2020 N 370/У/3/18/3533 истец обратился в МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги и заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию в 2020 году с приложением соответствующих документов.

Письмом от 14.08.2020 N 253 (вх.N 4343 от 06.10.2020) Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района уведомило истца о том, что решением заседания комиссии N 5 от 13.08.2020 года (по предоставлению субсидии на компенсацию части расходов граждан исполнителям на оплату коммунальных услуг) истцу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на неправомерный, по его мнению, отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказывало, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных в д. Каменка и д. Карловка Ачинского района Красноярского края,

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 432-п, от 18.12.2019 N 434-п, от 17.12.2019 N 1110-в, от 17.12.2019 N 1112-в.

Следовательно, истцу, как исполнителю коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года причинены убытки в размере 1 214 335 руб.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 16, 307, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 3, подпункт 2 пункта 1, пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N400, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела; в спорный период тарифы по оплате услуг, реализуемых истцом для населения, установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 1 214 335,00 руб. за период с января по сентябрь 2020 года.

Методика расчета ответчиком не опровергнута.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет убытков, признан верным.

Сложившаяся межтарифная разница до настоящего времени не возмещена истцу Красноярским краем ни в форме субсидии, ни в форме погашения возникших убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу истца убытки, вызванные межтарифной разницей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Довод о том что, истцом не соблюден порядок получений субсидий, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Доводы о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, требования истцом предъявлены обоснованно.

Из представленного в материалы дела ответа ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" от 14.08.2020 исх.N 253 следует, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение к территориальным финансовым органам, дислоцированным на территории Центрального военного округа, не зачислялось.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидий из бюджета Красноярского края со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-36393/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-36393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров