Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23666/21 по делу N А42-781/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А42-781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Кириченко С.Ю. (доверенность от 18.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23666/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полярное сияние" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-781/2021 (судья Романова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярное сияние"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Отель" (далее - ООО "Эко Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярное сияние" 2 (далее - ООО "Полярное сияние", ответчик) с иском о взыскании 980 500 руб. задолженности по договору целевого займа N 1011/2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ) уточнений.

Истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать 780 500 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен частично; с ООО "Полярное сияние" взыскано в пользу ООО "Эко Отель" 680 500 руб. - основного долга, а также 16 225 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказано.

Возвращено ООО "Эко Отель" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 18 от 25.01.2021. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

ООО "Полярное сияние", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование дововдов жалобы её податель ссылается на изменение истцом предмета иска на требования о расторжении договора целевого займа и досрочном взыскании денежных средств по расторгнутому договору займа и основания иска на неисполнении ООО "Полярное Сияние" условий договора целевого займа, что недопустимым. Полагает, что одновременное изменение истцом и предмета иска и основания иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Полярное Сияние" пояснило, что поскольку срок возврата займа не наступил, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. Кроме того, до настоящего времени гостиничный комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, вернуть целевой займ путем зачета встречных требований невозможно.

Помимо этого, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Эко Отель" требования о досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением условий договора займа о целевом использовании займа не заявляло, ссылаясь на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

ООО "Полярное Сияние" указывает, что не нарушало обязанности по возврату части займа в установленный срок, а также не нарушало обязанности по обеспечению займа и не допускало нецелевого его использования. Пояснило, что условием договора займа является не условие о вводе объекта в эксплуатацию, а условие о целевом использовании полученного займа на создание и ввод в эксплуатацию на лесном участке комплекса временных построек для последующего использования в качестве гостиничного комплекса. Однако в нарушение п. 2.1. договора целевого займа ООО "Эко Отель" предоставило займ в размере 980 500 рублей, которых недостаточно для достижения цели, указанной в договоре займа. В остальной части договор целевого займа до настоящего времени заимодавцем не исполнен. Таким образом, имеется просрочка исполнения ООО "Эко Отель" своих обязательств по предоставлению всей суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения.

24.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ООО "Эко Отель" (заимодавец) и ООО "Полярное сияние" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 1011/17.

Согласно пункту 2.1 Договора ООО "Эко Отель" передает в собственность ООО "Полярное сияние" целевой беспроцентный займ в сумме 7 000 000 руб., а ООО "Полярное сияние" обязуется вернуть такую же сумму займа в соответствии с условиями Договора.

Заимодавец предоставляет Заемщику целевой займ на срок не менее, чем до 30.11.2019 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заемщик обязуется начать возврат целевого займа после введения Объекта в эксплуатацию, оформляемого Актом ввода в эксплуатацию, подписанного представителями Заимодавца и Заемщика.

Возврат целевого займа Заемщиком Заимодавцу осуществляется путем зачета встречных требований Заемщика к Заимодавцу за предоставленные услуги (выполненные работы), связанные с предоставлением Объекта в пользование Заимодавца после ввода Объекта в эксплуатацию на основании договора, который Стороны обязуются заключить до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 Договора).

В случае невозможности вернуть займ путем зачета встречных требований, указанным в пункте 4.3 Договора, по причинам, не зависящим от Заемщика, срок возврата займа продлевается на два года (в этом случае займ подлежит возврату не ранее 30.11.2021).

08.12.2017 ООО "Эко Отель" платежным поручением N 8 от 08.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Полярное сияние" денежные средства в сумме 980 500 руб.

Согласно п.3.3.1 Договора, Заемщик обязан собственными силами, либо с привлечением подрядной организации, осуществить создание Объекта.

В силу пункта 6.2 Договора, содержится право Заимодавца в случае существенных нарушений Заемщиком условий Договора, в том числе сроков создания Объекта, требовать досрочного возврата суммы займа.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование о возврате денежных средств, переданных в рамках договора целевого займа N 1011/17.

Ввиду оставления требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Эко Отель" с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что истец обратился в суд до истечения срока возврата займа. Кроме того, в расчете не учтено наличие встречных требований ООО "Полярное сияние" к ООО "Эко Отель" на сумму 300 000 руб., по которым направлено заявление о зачете, следовательно, считает, что сумма невозвращенного займа по Договору составляет 680 500 руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов далее следует, что Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен, по условиям договора заем подлежит возврату не ранее 30.11.2021. На дату обращения ООО "Эко Отель" с иском срок возврата займа не наступил.

В то же время в обоснование иска ООО "Эко Отель" ссылается на наличие у него права на досрочное истребование суммы займа в связи с нецелевым использованием ответчиком денежных средств и нарушением сроков создания Объекта.

Довод подателя жалобы о том, что полученные денежные средства израсходованы по целевому назначению, определенному договором, несостоятельный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Заемщик обязан использовать займ на создание и ввод в эксплуатацию Объекта. Срок создания Объекта определяется Сторонами 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты осуществления первого платежа Заимодавцем.

Согласно пункту 1.1 Договора, Объект-комплекс временных построек, расположенных на Лесном участке, указанном в Договоре, предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным Сторонами Договора назначением дальнейшего использования-гостиничный комплекс. Стороны определили, что гостиничный комплекс состоит из пяти коттеджей вместимостью от 2 до 4 номеров каждый с панорамными окнами, отдельно стоящими временными постройками сторожки, магазина и ресторана. По решению сторон в состав Объекта могут быть добавлены другие объекты.

Согласно пункту 1.5 Договора, настоящий договор, заключенный Сторонами в соответствии с ГК РФ, в соответствии с которым Заимодавец (ООО "Эко Отель") предоставляет целевой займ на создание Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик (ООО "Полярное сияние") осуществляет создание и ввод в эксплуатацию Объекта.

Таким образом, о приобретении оборудования и программного обеспечения для ресторана, размещенного в одной из временных построек гостиничного комплекса на средства целевого кредита без согласования с Заимодавцем (ООО "Эко Отель"), в условиях Договора не сказано.

Из материалов дела видно, что ООО "Полярное сияние" допущено нецелевое использование полученных от истца денежных средств. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о возвращении денежных средств, ввиду их использования в нарушение условий договора целевого займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа.

Суд обоснованно сделан вывод о том, что доказательств того, что произведенные ООО "Полярное сияние" расходы являются расходами по созданию Объекта в материалы дела не представлено, установка оборудования во временные постройки, имевшиеся на земельном участке, осуществление расходов на техническое обслуживание контрольнокассовой техники, подключение оборудования, обучение персонала, оплата интернета и т.д. не соответствует цели использования заемных денежных средств, определенной договором, которой, в первую очередь, является создание Объекта.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по выбору Заимодавца в случае существенных нарушений Заемщиком условий настоящего Договора, в том числе нарушений сроков создания Объекта, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы целевого займа, а также уплаты штрафа в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на сумму невозвращенного займа.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Судом установлено, что условиями Договора предусмотрена передача Займодавцем Заемщику беспроцентного займа в сумме 7 000 000 руб. Одновременно в соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.2 Договора Заемщик обязан информировать Заимодавца о всех обстоятельствах, которые могут повлиять на ход и сроки исполнения Договора, а также о любых иных обстоятельствах, являющихся важными для исполнения Договора, и вправе требовать от Заимодавца соблюдения сроков предоставления целевого займа.

Срок передачи денежных средств Договором не определен, требования о передаче оставшейся суммы Заемщиком истцу не заявлялось, информация о невозможности исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию Объекта по причине передачи займа не в полном объеме до Займодавца не доводилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение условий Договора не представил всю сумму целевого займа несостоятельный.

Со стороны ответчика не поступало никаких письменных или устных требований о предоставлении оставшейся суммы целевого займа.

При этом срок создания Объекта определен Сторонами в пункте 2.2 Договора равным 60 календарных дней с даты осуществления первого платежа Заимодавцем (в данном случае 60 календарных дней с 08.12.2017) и не зависит от того, выдан ли заем в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Эко Отель" имело право предъявить требование о досрочном возврате займа как по основанию существенного нарушения ООО "Полярное сияние" условий Договора (пункт 6.2), так и по основанию нецелевого использования денежных средств.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с не предъявлением истцом требования о досрочном возврате суммы займа отклоняется, поскольку в материалы дела представлено предарбитражное требование о возврате денежных средств, переданных в рамках договора целевого займа N 1011/17 (листы дела 48-49 тома 1).

11.12.2020 года, предарбитражное требование о возврате денежных средств, переданных в рамках договора целевого займа N 1011/17, было получено Ответчиком.

ООО "Полярное сияние" не отреагировало на вышеуказанное требование ООО "Эко Отель".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требование о возвращении задолженности по договору целевого займа N 1011/2017 истцом было направлено ответчику и получено последним, изменение исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.05.2021 задолженность ООО "Эко Отель" перед ООО "Полярное Сияние" составляет: - по договору субаренды N 1505/19 от 15.05.2019 за апрель 2020 г. в размере 150 000 руб. (акт N 7 от 30.04.2020); - по договору субаренды от 01.09.2020 за октябрь 2020 г. в размере 150 000 руб. (акт N 20 от 31.10.2020).

Всего задолженность ООО "Эко Отель" перед ООО "Полярное Сияние" по договорам субаренды составляет 300 000 руб.

В связи с этим ООО "Полярное Сияние" 17.05.2021 направило в ООО "Эко Отель" уточненное заявление от 13.05.2021 о зачете встречного однородного требования (задолженности по договорам субаренды) в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу обязательство ООО "Полярное Сияние" по возврату ООО "Эко Отель" займа в размере 300 000 рублей прекращено зачетом от 13.05.2021, остаток долга составляет 680 500 руб.

Иск ООО "Эко отель" обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были приняты уточнения иска относительно требования о расторжении договора целевого займа. ООО "Эко Отель" был заявлен отказ от заявленного ходатайства в части изменения предмета иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловные основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина