Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5549/21 по делу N А59-5968/2019

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А59-5968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имайкина Дмитрия Львовича,

апелляционное производство N 05АП-5549/2021

на определение от 22.07.2021

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Имайкина Дмитрия Львовича об исключении из конкурсной массы земельного участка и садового домика

по делу N А59-5968/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Имайкина Дмитрия Львовича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Имайкин Дмитрий Львович (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.12.2019 Имайкин Д.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка для ведения садоводства, расположенного на территории СНТ "Автомобилист", участок N 10, площадь 638 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000017:30, с расположенным на участке садовым домиком. В обоснование заявления указано на отсутствие иного жилого помещения для проживания должника и его жены.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что должник имеет в собственности земельный участок, на котором возможно строительство жилого дома для постоянного проживания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного кредитора ИП Дорожкина Алексея Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором последний оспорил доводы апеллянта, указав, что расположенное на земельном участке помещение не относиться к жилому посещению в смысле частей 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании 06.09.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Имайкиным Д.Л. на праве собственности 16.06.2015 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000017:30 площадью 638 кв.м., вид разрешённого использования объекта недвижимости - для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, городской округ "город Южно-Сахалинск", северо-западнее села Ключи, на правом берегу реки Сусуя, в составе СНТ "Автомобилист", участок N 10.

Из заявления должника и представленной в материалы дела фотографии (л.д. 33) следует, что на участке расположен садовый домик.

В соответствии со статьями 3, 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что садовый дом признан жилым домом, как то технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного дома, как и доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимаются какие-либо действия по переводу садового дома в категорию жилого.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пояснений должника, изложенных в заявлении, в указанном домике он проживает периодически, планирует утеплить его для проживания в нем в зимний период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно копии паспорта, в период с 27.03.2014 по 12.03.2016 должник был зарегистрирован по адресу: Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 31Б-97, в период с 07.11.2018 по 08.07.2020 по адресу: Корсаковский район, село Дачное, д. 156, кв. 36; с 08.08.2020 зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, дом 164, кв. 26 (согласно пояснениям должника по данному адресу расположена квартира его сестры - Топыриной И.Л., в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права).

Более того, должник, обращаясь с рассматриваемым заявлением сам указывает на невозможность использования садового дома для постоянного проживания.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на спорные земельный участок и садовый дом не распространяется исполнительский иммунитет, так как статья 446 ГПК РФ предусматривает применение исполнительского иммунитета только в отношении земельных участков, на которых расположены жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных садового земельного участка и находящегося на нем садового дома из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2021 по делу N А59-5968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева