Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 16АП-3366/21 по делу N А15-1533/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2021 г.

Дело N А15-1533/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2021 по делу N А15-1533/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1020502308200, ИНН 0547002160) к ГБПОУ РД "Кизлярский профессионально-педагогический колледж" (ОГРН 1020502307704, ИНН 0547003580) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБПОУ РД "Кизлярский профессиональнопедагогический колледж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 560 130 руб. задолженности по договорам от 24.06.2020 N 1, от 20.07.2020 N 2, от 18.09.2020 N 3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке между сторонами не заключалось. Общество, обнаружившее необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнило свою законную обязанность сообщить об этом учреждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда: - от 24.06.2020 N 1 на выполнение работ "Текущий ремонт и благоустройство территории ГБПОУ РД" на сумму 116 350 руб.; - от 20.07.2020 N 2 на выполнение работ "Текущий ремонт по устройству дренажной системы на территории ГБПОУ РД" на сумму 106 710 руб.; - от 18.09.2020 N 3 на выполнение работ "Подключение колодца к магистральным сетям канализации на территории ГБПОУ РД" на сумму 43 380 руб.

Истцом выполнены работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 02.09.2020 N 1 (116 350 руб.), от 20.07.2020 N 2 (106 710 руб.), от 15.11.2020 N 3 (43 380 руб.).

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.12.2020 N 630207, от 23.12.2020 N 808772, 24.12.2020 N 881092, от 18.09.2020 N 3.

Отказ ответчика от оплаты дополнительных выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорным договорам регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Однако в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона о контрактной системе, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных объемов на сумму 22 940 826 руб.

Согласно КС-2 и КС-3 истцом выполнены работы по договорам от 02.09.2020 N 1, от 20.07.2020 N 2 и от 15.11.2020 N 3 на общую сумму 266 440 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 21.12.2020 N 630207, от 23.12.2020 N 808772, от 24.12.2020 N 881092. Факт выполнения дополнительных работ на сумму 560 130 руб. по договорам от 24.06.2020 N 1, от 20.07.2020 N 2, от 18.09.2020 N 3, истцом документально не подтвержден.

Поскольку ООО "Сириус" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, позволяющих установить факт выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта для выполнения дополнительных работ по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ,

При изложенных фактических обстоятельствах общество лишилось права требовать от учреждения оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а так же ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает 800 000 руб. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 NN 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

У суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства и им дана надлежащая оценка. Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства у суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А15-1533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов