Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-5901/20 по делу N А78-14626/2019

г. Чита

15 сентября 2021 г.

дело N А78-14626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" Столбова Виктора Викторовича,

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Коноваловой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" Столбова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу N А78-14626/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" Столбова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, 672026, Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, д. 8) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее - ООО "ЧУПТОК", должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс", принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2020 ООО "ЧУПТОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.11.2020 обратился в суд с заявлением (вх.N А78-Д-4//70919), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о расторжении соглашения о представлении кредита в форме "Овердрафт" от 18.09.2019 N 981, и уведомление N 1010 о досрочном закрытии и расторжении лимита овердрафта и возврате в конкурсную массу имущества (денежные средства) в сумме 5 754 842 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражный суда Забайкальского края от 29.06.2021 года по делу А78-14626/2019, принять по делу новый судебный акт: вернуть в конкурсную массу имущество (денежные средства) в сумме 5 754 842 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к моменту списания денежных средств в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о намерении кредиторов (ООО "Торгальянс", ООО ТД "Чупток") обратиться в суд с заявлением о банкротстве, соответственно кредитная организация должна была знать об этом. ПАО "Промсвязьбанк" не проявило должной осмотрительности и своими действиями нарушило права кредиторов, получив денежные средства минуя порядок очередности установленный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2018 между ООО "ЧУПТОК" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено соглашение N 86-31604/0016/18 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС04/016607 от 29.10.2018 путем присоединения к Правилам предоставления кредита в форме "овердрафт" в рамках комплексного банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которым Банком был открыт лимит овердрафта 10 000 000 рублей сроком погашения до 27.10.2023.

Пунктами 2.11. 2.15 и 2.16 Заявления установлены следующие требования о соблюдении Заемщиком размера ежемесячного кредитового оборота в объеме не менее 20 000 000,00 рублей (Условие по поддержанию кредитового оборота), количества ежемесячных поступлений в размере не менее 75 в месяц, за исключением января и мая (Условие по количеству поступлений) и доли поступлений от одного лица при расчете кредитового оборота в размере не более 50 % (Условие по диверсификации поступлений) соответственно.

Заявлением от 18.12.2018 о внесении изменений в Соглашение лимит овердрафта увеличен до 20 000 000 рублей, размер кредитового оборота - до 67 000 000 рублей. Условие по количеству поступлений - не менее 100 в месяц, за исключением января и мая.

В пункте 3.11 Правил овердрафта установлено, что в случае несоблюдения Условия по количеству поступлений и/или, в случае если это установлено в Заявлении на заключение Соглашения. Условия по диверсификации поступлений, определенных в Соглашении, Лимит овердрафта может быть изменен Кредитором (начиная с даты, определенной в Заявлении на заключение Соглашения) и установлен в размере, определяемом исходя из размера коэффициента овердрафта, применяемого в случае несоблюдения Условия по количеству поступлений и в случае если это установлено в Заявлении на заключение Соглашения, Условия по диверсификации поступлений, указанного в Заявлении на заключение Соглашения.

О каждом изменении Лимита овердрафта Кредитор направляет Заемщику уведомление об одностороннем изменении Лимита овердрафта с указанием нового размера Лимита овердрафта не позднее 15 числа текущего месяца в порядке, предусмотренном Соглашением.

Пункт 8.3 Статьи 8 "Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и /или истребования Задолженности" Раздела 2 Правил предоставления кредита в форме "овердрафта" в рамках комплексного банковского обслуживания предусматривает право Кредитора в случаях, предусмотренных в п.8.1 настоящих Правил овердрафта, в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть с Заемщиком Соглашение в дату, указанную в письменном уведомлении Кредитора о расторжении Соглашения, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 (семь) календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные Соглашением, в Дату расторжения.

Подпунктом "ж" пункта 8.1 Статьи "Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и/или истребования Задолженности" Раздела 2 Правил предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный Лимит овердрафта и /или потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при наступлении любого из следующих случаев:

пункт "ж" значительное по разумному мнению Кредитора ухудшение состояния заемщика и/или лиц, входящих в Группу лиц, по сравнению с последними предоставленными кредитору данными бухгалтерской и /или налоговой отчетности.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 8.1 Статьи 8, пункт 8.3 Статьи 8 "Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и /или истребования Задолженности" Раздела 2 Правил предоставления кредита в форме "овердрафта" ПАО "Просвязьбанк" направил в адрес ООО "Чупток" 18.09.2019 уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт".

В обоснование уведомления указан пункт 8.3 Статьи 8 "Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и /или истребования Задолженности" Раздела 2 Правил предоставления кредита в форме "овердрафта" в рамках комплексного банковского обслуживания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 8.1 Статьи "Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и/или истребования Задолженности" Раздела 2 Правил 26.09.2019 Кредитор в одностороннем внесудебном порядке расторгает Соглашение. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные Соглашением, в дату расторжения.

26.09.2019 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "Чупток" уведомление о досрочном закрытии и расторжении неиспользованного лимита овердрафта. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом в соответствии со следующим графиком: 03.10.2019 - 1 200 000 руб., 10.10.2019 - 1 200 000 руб., 17.10.2019 - 1 200 000 руб., 24.10.2019 - 1 200 000 руб., 31.10.2019 - в остатке ссудной задолженности.

Из выписки по расчетному счету Должника N 40702810304000039712 за период с 01.09.2019 но 31.10.2019 следует, что в соответствии с графиком погашения, определенном уведомлением от 26.09.2019, Должник перечислил денежные средства с назначением платежа "погашение ссуды по к/д N86-31604/0016/18 от 31.10.2018 согласно условиям Общих положений к Кредитному договору" в следующие даты: 03.10.2019 - 1 200 000 рублей; 10.10.2019 - 1 200 000 рублей; 17.10.2019 - 1 200 000 рублей (598 103 руб. 44 коп. + 601 896 руб. 56 коп.); 24.10.2019 - 1 200 000 рублей; 31.10.2019 - 954 842 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания признания сделок (платежей) недействительными указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзацы второй и третий пункта 9. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЧУПТОК" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами. Согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2019 стр.1150- 3 587 000 руб., стр.1210 - запасы - 47 102 000 руб., стр.1230 дебиторская задолженность - 78 620 000 руб., кредиторская задолженность - 120 694 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2019 г. прибыль составила 2 139 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

ООО "Торгальянс" намерение обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовало 06.09.2019 года, решение суда по делу А76- 20864/19 изготовлено 09.09.2019, а в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился только 11.12.2019 (дата регистрации заявления).

Судебный акт по делу А07-14742/19 вынесен 29.07.2019, сумма задолженности составила 300 000 руб., судебный акт по делу А19-16698/19 опубликован 11.10.2019, сумма задолженности 2 988 0010 руб., таким образом наличие данных судебных актов не подтверждает факт неплатежеспособности ООО "Чупток", поскольку наличие судебных актов о взыскании задолженности не означает, что должник не намерен погасить данную задолженность

Судебный акт по делу А19-17611/19 опубликован 27.11.2019, т.е. после совершения оспариваемых платежей, и отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеет.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой):

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств:

неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок,

наличия картотеки неоплаченных расчетных документов по счетам должника, напротив, банком представлено доказательства отсутствия картотеки по счету должника в рассматриваемый период,

ограничений по совершению операций по счетам должника, доказательств блокировки счетов, либо приостановления операций по ним.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка на момент совершения спорных платежей информации о неплатежеспособности Общества.

В обоснование довода о том, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер Банк указал на следующие обстоятельства.

Аналогичные сделки, а именно погашение лимита овердрафта, должником совершались в декабре 2018, феврале 2019, июне 2019, июле 2019. При этом, при снижении Лимита овердрафта на основании уведомлений Кредитора Заемщик производил погашение разницы между новым и ранее установленным Лимитом овердрафта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства по кредитному договору, и исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер.

Платежи, осуществляемые с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора) и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2019, в котором указана стоимость активов должника 126 459 000 руб.

1% стоимости активов должника составляет 1 264 590 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению кредитной задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В данном случае по всем совершенным платежам однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было преодолено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительными сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей, а также о наличии заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание следующие обстоятельства: должник к Банку с просьбами об отсрочке выплаты долга не обращался, сведения о наличии картотеки по счетам должника или выставления налоговым органом инкассовых поручений должнику в материалах дела отсутствуют, спорные платежи производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитному договору в установленный срок, доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Банка иных документов, из которых можно было бы установить наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отсутствуют, наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности, а при наличии названных обстоятельств, сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о соответствующей осведомленности Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности Банка, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу N А78-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев