Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4053/21 по делу N А43-18517/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-18517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-18517/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" (ОГРН 1165257051585, ИНН 5257158976) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Нижегородского филиала о взыскании 3 221 940 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" - Сорокина В.Н. (по доверенности от 25.03.2021 сроком действия 1 год и диплому (т. 2 л.д. 32)); от ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Зайцевой М.Е. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-НН" (далее - ООО "Контур-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 209 940 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что событие, произошедшее 08.04.2019 в цехе N 5 завода "Дзержинск Химмаш", расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Восточное, 8, где в результате обрушения кровли и перекрытий был поврежден автомобиль самосвал с КМУ 659004 государственный регистрационный знак Р041НВ152, в соответствии с разделом 3 Правил страхования относится к страховым рискам повреждения транспортного средства в результате падения инородных предметов. Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях Правил страхования, при этом положения Приложения 1 и Приложения 2 к Правилам страхования при выплате страхового возмещения не применяются; спорное событие в соответствии с договором и Правилами страхования не может толковаться как исключение из застрахованных рисков и страховых случаев. Отметил, что договор и Правила страхования подготовлены АО "АльфаСтрахование", в связи с чем толкование условий договора должно осуществляться в пользу ООО "Контур-НН". По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил неверное толкование положений договора страхования средств наземного транспорта от 24.07.2018 N 54917/046/4223642/8 и Правил страхования средств наземного транспорта, а также смешение понятий страховой риск и страховой случай.

АО "АльфаСтрахование" в возражениях на апелляционную жалобу и в письменной позиции указало на то, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 22.07.2021 и от 12.08.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.08.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2021, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "НТ-групп" и АО "АльфаСтрахование" на условиях "Правил страхования наземного транспорта" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 54917/046/4223642/8, в котором в качестве застрахованного транспортного средства определен самосвал с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072, государственный регистрационный знак Р041НВ152, по страховым рискам полное КАСКО (повреждение, хищение), сроком по 23.07.2019.

В договоре (т. 1 л.д. 58) установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (пункт 5); в части рисков "Хищение" и "Ущерб" (полная гибель) выгодоприобретателем является АО "Интеза-Лизинг" (лизингодатель по договору лизинга от 30.05.2018 N ИЛ-НН-017ФЛ-18), а в остальных случаях - страхователь (лизингополучатель) (пункт 7); выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к ним.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2019 N 54917/046/4223642/8-1 к договору права страхователя перешли к ООО "КОНТУР-НН".

По данным истца, 08.04.2019 в цехе N 5 завода "Дзержинск Химмаш", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Восточное, 8, в результате обрушения кровли и перекрытий застрахованный автомобиль получил повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту падения на застрахованное транспортное средство - самосвал с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072, инородных предметов.

18.12.2019 АО "АльфаСтрахование" направило ООО "КОНТУР-НН" письмо с отказом в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства - самосвала с КМУ 659004, государственный регистрационный знак Р041НВ152.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате.

Для определения размера страхового возмещения обратилось в ООО Экспертную компанию "Содействие".

Согласно подготовленному последним заключению от 02.03.2020 N С061-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 209 940 руб.

ООО "КОНТУР-НН" платежным поручением от 02.03.2020 N 445 оплатило стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Претензионное требование о страховой выплате, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из положений статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 54, 58) и не оспаривается сторонами, истцу перешли права страхователя по договору страхования средств наземного транспорта N 54917/046/4223642/8, заключенному с АО "АльфаСтрахование" 24.07.2018 сроком по 23.07.2019 в отношении самосвала с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072, государственный регистрационный знак Р041НВ152, на условиях "Правил страхования наземного транспорта" по страховым рискам - полное КАСКО (повреждение, хищение).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.04.2019 в цехе N 5 завода "Дзержинск Химмаш" произошло обрушение кровли и перекрытий, в результате чего было повреждено транспортное средство - самосвал КМУ 659004, VIN XDF65900410003072.

Установив, что названным договором предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает выплату страхового возмещения вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС, поскольку соответствующий риск является застрахованным только в случае применения Приложения 2 к Правилам страхования средств наземного транспорта.

С учетом изложенного, сочтя, что произошедшее событие не представляется возможным отнести ни к одному из страховых рисков, перечисленных в договоре и Правилах страхования, суд первой инстанции отказал ООО "КОНТУР-НН" в удовлетворении исковых требований, разъяснив при этом истцу право на обращение с иском о взыскании ущерба к причинителю вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит аргументы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, договор страхования N 54917/046/4223642/8 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на дату заключения договора; данным договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к ним.

В соответствии с договором страхования застраховано транспортное средство самосвал с КМУ 659004, VIN (идентификационный номер) XDF65900410003072, государственный регистрационный знак Р041НВ152, по риску полное КАСКО (повреждение, хищение).

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к ним, что, по мнению АО "АльфаСтрахование" исключает выплату страхового возмещения вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами, опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в пункте 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных положений следует, что сформулированные сторонами критерии наступления страхового случая подлежат выяснению путем толкования условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) определены страховые риски и страховые случаи.

В частности, в пунктах 3.2, 3.2.1 Правил страхования установлено, что риском, по которому может осуществляться страхование, является "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в числе прочего, падения инородных предметов, в том числе снега и льда (пункт 3.2.1.4).

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 Правил, свершившихся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В пункте 3.4 Правил страхования установлено, что не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

3.4.1) поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре (ах) двигателя;

3.4.2) невозврата застрахованного ТС страхователю, при страховании ТС передаваемого в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам;

3.4.3) повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС;

3.4.4) любого повреждения или хищения застрахованного ТС, ввезенного на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил, и/или числящихся в информационных базах данных органов государственной власти РФ и/или органов Интерпола как ранее похищенные;

3.4.5) хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования;

3.4.6) повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде;

3.4.7) повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату либо полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.6.8 и/или пункта 10.6.9 настоящих Правил, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в пункте 9.2.7 Правил;

3.4.8) хищения застрахованного ТС при наличии требования страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования;

3.4.9) хищения застрахованного ТС до момента исполнения страхователем требований страховщика об изменении условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.5, 8.1.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.5 Правил страхования отражены условия, при которых события, приведшие к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием.

В силу пункта 7.8 Правил страхования территорией страхового покрытия является территория Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное.

В разделе 12 Правил страхования предусмотрены основания отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, в силу пункта 12.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях:

12.1.1) умышленного непринятия страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным лицом и потерпевшим лицом) разумных и доступных мер к уменьшению возможного ущерба;

12.1.2) невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В пункте 12.2 Правил страхования предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же в случаях:

12.2.1) если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне оплаченной суммы возмещения (не обеспечение права требования к виновным лицам);

12.2.2) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

12.2.3) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

12.2.4) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

12.2.5) когда ущерб, возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;

12.2.6) в связи с совершением страхователем, выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу);

12.2.7) умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления;

12.2.8) получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным лицом и потерпевшим лицом) полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию (отказ по риску "Повреждение" и "Хищение").

В Приложениях N 1 и N 2 к Правилам страхования (т. 1 л.д. 94-97) установлены дополнительные условия страхования по рискам "Повреждение", "Хищение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию".

В пунктах 1.1 данных Приложений определено, что во всем, что не оговорено настоящими дополнительными условиями, действуют положения Правил страхования.

В пункте 2.1 Приложения N 2 к Правилам страхования предусмотрено, что страховыми случаями по риску "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" признаются также гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате повреждения ТС и дополнительного оборудования, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами), соскальзывания, погрузо-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС, если иного не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как указывалось выше и не оспаривается сторонами, договором страхования N 54917/046/4223642/8, заключенным на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и Приложение 2 к ним.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что повреждение транспортного средства произошло 08.04.2019 в результате обрушения кровли и перекрытий в цехе N 5 завода "Дзержинск Химмаш".

Правилами страхования в качестве территории страхового покрытия определена территория Российской Федерации (пункт 7.8 Правил страхования). Конкретизации либо оговорок относительно места, где может произойти событие для признания его страховым случаем, договор страхования и Правила страхования не содержат. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, при буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного сторонами договора и Правил страхования, указывающих на события, признаваемые страховым случаем, суд апелляционной инстанции, истолковав соответствующие положения в пользу страхователя, пришел к выводу о том, что спорное событие относится к страховым случаям, поскольку повреждение имущества произошло в период действия договора в пределах установленной пунктом 7.8 Правил страхования территории страхового покрытия, определенной как территория Российской Федерации (каких-либо изъятий договор страхования и Правила страхования не содержат); событие подпадает под страховой риск "повреждение", предусмотренный пунктом 3.2.1 Правил страхования, а именно: повреждение транспортного средства в результате падения инородных предметов (пункт 3.2.1.4).

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 12 Правил страхования, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховом возмещении либо освобождают его от страхового возмещения, в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В силу пунктов 9.1.2, 11.3 Правил страхования после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 11.5 - 11.9 настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам "Хищение", "Повреждение" при "Полной гибели", "Ущерб по дополнительному оборудованию" при "Полной гибели";

- 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай";

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в предусмотренные Правилами страхования сроки не выдал истцу направление на ремонт, отказав последнему в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате спорного события.

Следовательно, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

В качестве обоснования предъявленной к взысканию суммы истцом представлено экспертное заключение от 02.03.2020 N С061-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертной компанией "Содействие", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 209 940 руб.

Ответчик размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, а также порядок расчета вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг, о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела представлены: договор от 23.01.2020 N С061-20 о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС, акт выполненных работ/оказанных услуг от 28.02.2020 N 3, экспертное заключение от 02.03.2020 N С061-20, платежное поручение от 02.03.2020 N 445 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 110, 111, 118-131).

В данном случае расходы истца на сумму 12 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено ООО "КОНТУР-НН" в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Ответчик каких-либо возражений по существу требования о взыскании расходов на оценку ущерба не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Контур-НН" в полном объеме и взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" 3 209 940 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-18517/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-НН" 3 209 940 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку ущерба, 42 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова