Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2123/20 по делу N А84-1299/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А84-1299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-1299/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Котова Александра Александровича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гриднева Вячеслава Викторовича - Котов Александр Александрович (далее - финансовый управляющий, Котов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Востриковой Светлане Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) в части не предоставления информации о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016-ИП от 06.03.2019 (N 16925/18/92016-СД). В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе указанных исполнительных производств.

Спор рассмотрен судом при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес" (далее - ООО "СТБ "Геркулес", должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 принятые по делу судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с приятым решением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на поступившие 26.09.2019 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю обращения финансового управляющего судебным приставом-исполнителем были даны ответы в установленный срок 25.10.2019 и направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией, факт отправления которой подтверждать отметкой отделения почтовой связи не требуется в силу положений пункта 28 Правил оказания услуг почтовой связи. Кроме того, на поступившую 14.01.2020 от заявителя жалобу в порядке подчиненности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответов начальником отделения 28.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащее в своей установочной части запрашиваемую информацию об исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительных производств, которое было получено заявителем 13.05.2020. В этой связи считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, права заявителя не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2221/2017 с ООО "СТБ "Геркулес" в пользу ИП Гриднева В.В. взыскана неустойка в размере 999 905,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 439,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-17058/2017 с ООО "СТБ "Геркулес" в пользу ИП Гриднева В.В. взыскана неустойка в размере 378 893,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 684,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанных судебных актов 09.01.2019 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N 025587027, а 15.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым - исполнительный лист серии ФС N 025673212.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу N А83-38/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Гриднева В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Котов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 по делу N А83-38/2017 ИП Гриднев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим банкрота утвержден Котов А. А.

Срок процедуры реализации имущества должника судом неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-38/2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.08.2021.

29.01.2019 финансовый управляющий направил почтой в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю заявления о возбуждении исполнительного производства (исх. N 2 и N 3), приложив исполнительные листы серии ФС N 025587027 и серии ФС N 025673212, решения арбитражного суда.

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. возбуждены исполнительные производства N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 соответственно.

20.08.2019 (исх. N 18 и N 19) финансовый управляющий направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю запросы о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 (л.д. 42-46 т. 1).

Судом установлено, что указанные обращения заявителя получены Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 28.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 34400736408588 и N 34400736408595.

Не получив ответа на свои обращения, финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.12.2019 (исх. N 24) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Не получив результата рассмотрения поданной жалобы, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю сведений о ходе указанных исполнительных производств, Котов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, такое информирование и направление документов возможно в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации N 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций N 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьями 9 и 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, законодательством, действующим в период направления финансовым управляющим запросов, предусмотрено предоставление должностными лицами службы судебных приставов по запросу лица, являющегося стороной исполнительного производства, информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае финансовый управляющий имуществом ИП Гриднева В.В. Котов А.А. имел право на обращение в подразделение ФССП России с соответствующим запросом как в рамках Закона о банкротстве (как финансовый управляющий должника-банкрота), так и в рамках Закона об исполнительном производстве (от лица стороны исполнительного производства-взыскателя).

При этом, материалы дела свидетельствуют, что исполнительные производства N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019 возбуждены именно по заявлениям финансового управляющего Котова А.А.

Из судебных актов по делу N А83-38/2017 следует, что основаниями для продления срока процедуры банкротства ИП Гриднева В.В., являлось, в том числе, отсутствие сведений о реализации имущества должника, к которому относится дебиторская задолженность по исполнительным производствам N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016 от 06.03.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, непредставление судебным приставом-исполнителем ответов на запросы финансового управляющего нарушает права и законные интересы взыскателя, отсутствие сведений о дебиторской задолженности влечет для стороны взыскателя неблагоприятные последствия, поскольку делает невозможным завершение в отношении него процедуры банкротства.

Как верно установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем,

на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (27.03.2020) никаких ответов от службы судебных приставов по результатам рассмотрения вышеупомянутых запросов и жалобы на бездействие ему не поступило и направлено не было ни электронной почтой, ни почтовой связью. Доказательств обратного службой судебных приставов суду не представлено. Ответ на жалобу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю был направлен только 17.04.2020 заказным почтовым отправлением N 29901445237509 и получен адресатом 13.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по направлению мотивированного ответа на обращения стороны исполнительного производства копии писем от 25.10.2019 N 92016/19/83888 и N 92016/19/85799, в которых содержится перечень совершенных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 16925/18/92016-СД в отношении должника - ООО "СТБ "Геркулес", поскольку доказательств фактической отправки указанных писем в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Список простой почтовой корреспонденции от 28.10.2019, на который ссылается апеллянт, содержащий указание на документы с реквизитами писем от 25.10.2019 N N 92016/19/83888, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства. Указанный список свидетельствует лишь о сформированной на отправку корреспонденции, но не подтверждает непосредственно факт сдачи в отделение почтовой связи этих почтовых отправлений.

Как верно отметил суд, пункт 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 68 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" устанавливает, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Следовательно, при отправлении корреспонденции простым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Между тем, представленный службой судебных приставов реестр простой почтовой корреспонденции от 28.10.2019 таких отметок не содержит.

Ссылка апеллянта на пункт 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в данном случае несостоятельна и факт направления ответов заявителю не подтверждает.

Кроме того, названным пунктом Правил предусмотрено, что простая письменная корреспонденция, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики, но опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги по пересылке не посылается по назначению и возвращается отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты; письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований при отправлении простой корреспонденции суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (27.03.2020) обязанность по представлению ответов на запросы финансового управляющего о ходе исполнительных производств N 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и N 17398/19/92016-ИП от 06.03.2019, поступивших в службу судебных приставов 28.08.2019, судебным приставом-исполнителем Востриковой С.В. исполнена не была, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленное финансовым управляющим Котовым А.А. требование.

Разрешая вопрос о необходимости применения правовосстановительной меры в порядке положений статьи 201 АПК РФ, суд не установил оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности предоставить заявителю информацию о ходе исполнительных производств, обоснованно приняв во внимание, что полученное заявителем постановление начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Токаревой Н.Н. от 28.01.2020 N 92016/20/4350 об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 16925/18/92016-СД, содержит в себе информацию о ходе сводного исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционная жалоба в этой части не содержит, каких-либо возражений со стороны заявителя также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-1299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г Градова В.Е. Кравченко