Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15217/21 по делу N А53-3838/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-3838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Котенкова А.Е. по доверенности от 08.01.2021;

от ответчика - представитель Понамарев В.Б. по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-3838/2021

по иску ООО "Степь Агрострой"

к ответчику - ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс"

о взыскании задолженности и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" о взыскании задолженности в размере 3212716 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1329417 рублей за период с 01.02.2019 по 04.12.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 128-129).

Решением от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" в пользу ООО "Степь Агрострой" взыскано 3212716 рублей задолженности, 52000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком не поставлен. Денежные средства не возвращены. Оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки не имеется, так как договор в части обязательств по спецификации N 1 расторгнут сторонами по соглашению от 05.12.2019, встречный иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору N 48-АР от 26.12.2018 поставщик изготовил 350 штук свай по спецификации N 1, покупателю передано 39 штук свай, оставшуюся часть партии истец отказался принимать. Договор поставки является действующим, не расторгнут, условия о неустойке (пункт 6.2 договора) соглашением от 05.12.2019 не изменены. Неустойка за период с 01.02.2019 по 04.12.2019 в сумме 1329417 рублей начислена и заявлена к взысканию правомерно. По мнению заявителя, расходы истца на представителя Волконитина А.С. взысканы необоснованно, поскольку Волконитин А.С. участия в рассмотрении дела не принимал. Кроме того, размер расходов завышен.

В судебном заседании представитель ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Степь Агрострой" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Степь Агрострой" (покупатель) и ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 48-АР (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия - сваи, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 26.12.2018 к договору (т. 1 л.д. 10), на поставку товара общей стоимостью 8689000 рублей, срок изготовления и поставки - 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, порядок оплаты - предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара в срок до 31.12.2018 на основании выставленного счета, оставшаяся часть - в течение 7 банковских дней с момента изготовления поставщиком 50 % от всей партии товара по спецификации поставщиком. Об изготовлении 50 % от всей партии товара поставщик письменно уведомляет покупателя.

В претензии от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 21) ООО "Степь Агрострой" потребовало вернуть денежные средства в размере 3312716 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (т. 1 л.д. 21). Претензия направлена в адрес ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" 17.09.2020, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т. 1 л.д. 22).

В связи с неисполнением ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" обязательств по возврату денежных средств, ООО "Степь Агрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Степь Агрострой" допущена просрочка оплаты товара, ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" обратилось в суд с встречным иском.

Решением от 08.07.2021 заявленные исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности по первоначальному иску не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1329417 рублей за период с 01.02.2019 по 04.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара (за исключением предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору N 48-АР от 26.12.2018 поставщик изготовил 350 штук свай по спецификации N 1, покупателю передано 39 штук свай, оставшуюся часть партии истец отказался принимать.

Как отмечено выше, платежным поручением N 2014 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 11) ООО "Степь Агрострой" перечислило на расчетный счет ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" аванс в размере 4344500 рублей.

По универсальным передаточным документом N 11500001 от 15.01.2019, N 11600001 от 16.01.2019, N 11700002 от 17.01.2019, N 11800001 от 18.01.2019, N 11900001 от 19.01.2019, N 12100001 от 21.01.2019 передан товар на сумму 1031784 рублей (т. 1 л.д. 12-17).

Между сторонами 05.12.2019 заключено соглашение об изменении договора поставки N 48-АР от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 18), согласно которому поставщик обязался в срок до 31 мая 2020 года самостоятельно реализовать третьим лицам товар - сваи С140.40-10у в количестве 110 шт., изготовленные в рамках исполнения договора. Цена товара устанавливается по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения поставщик в срок не позднее 31 мая 2020 года обязуется перечислить покупателю сумму в размере 3312716 рублей, перечисленную покупателем на основании платежного поручения N 2014 от 27.12.2018.

Стороны договорились признать спецификацию N 1 к договору N 48-АР от 26.12.2018 расторгнутой в неисполненной части с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Иные обязательства сторон, вытекающие из спецификации N 1, прекращаются, за исключением указанных в пунктах 1.1-1.2 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашение об изменении договора вступает в силу с момента его подписания.

В письме (т. 1 л.д. 19) генеральный директор ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" Ивченко М.В. признал наличие задолженности в пользу ООО "Степь Агрострой", в связи с тяжелым финансовым положением просил перенести срок возврата задолженности, гарантировал оплату долга в срок до 31.08.2020.

В связи с изложенным, между сторонами 29.05.2020 заключено дополнение к соглашению об изменении договора поставки (т. 1 л.д. 20), согласно которому поставщик обязался перечислить покупателю сумму в размере 3312716 рублей в срок не позднее 31.08.2020.

В данном случае обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

Из буквального толкования условий соглашения от 05.12.2019 об изменении договора поставки N 48-АР от 26.12.2018, дополнения от 29.05.2020 к соглашению об изменении договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны признали спецификацию N 1 к договору расторгнутой в неисполненной части, в свою очередь, поставщик обязался перечислить покупателю сумму в размере 3312716 рублей, перечисленную покупателем на основании платежного поручения N 2014 от 27.12.2018.

Указание на не выборку товара покупателем в указанных соглашениях отсутствует, таким образом, с учетом условий названных соглашений обязанность ООО "Степь Агрострой" по выборке товара прекратилась, неустойка за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора начислению не подлежит.

Довод о том, что договор поставки является действующим, не расторгнут, условия о неустойке (пункт 6.2 договора) соглашением от 05.12.2019 не изменены, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента заключения между сторонами соглашения от 05.12.2019 об изменении договора поставки N 48-АР от 26.12.2018 договор прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 173/09/РНД от 05.02.2021, заключенное между ООО "Степь Агрострой" (доверитель) и Волконитиным А.С. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности с ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс", представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 соглашения денежное вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 100000 рублей.

Платежным поручением N 1568 от 24.05.2021 ООО "Степь Агрострой" произвело оплату услуг в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер расходов завышен.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в шести судебных заседаниях, сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Ростовской области, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 52000 рублей (составление искового заявления - 12000 рублей; участие представителя истца в шести судебных заседаниях (16.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 01.07.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей (6х2800 = 16800 рублей); составление ходатайств в количестве 2 штуки по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей (2х2800 = 8400 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей; составление возражений на встречное исковое заявление по цене составления искового заявления - 12000 рублей; составление отзыва на встречное исковое заявление по цене отдельного процессуального действия - 2800 рублей).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, расходы истца на представителя Волконитина А.С. взысканы необоснованно, поскольку Волконитин А.С. участия в рассмотрении дела не принимал, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В пункте 10 соглашения об оказании юридической помощи N 173/09/РНД от 05.02.2021 установлено, что адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и (или) других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашении.

Из буквального толкования условий названного соглашения не следует обязанность адвоката лично оказывать юридическую помощь.

В данном случае, представитель истца Лысенко А.Е. привлечена Волконитиным А.С. для оказания юридической помощи в рамках настоящего спора.

Статус Лысенко А.Е., являющейся помощником адвоката, подтвержден справкой Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" от 11.06.2021, имеющейся в материалах дела.

Привлечение к оказанию юридических услуг помощников адвокатов действующим законодательством не запрещено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-3838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбинат строительных материалов-14 плюс" (ОГРН 1086168000665, ИНН 6168020953) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.