Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-5357/21 по делу N А79-3050/2021

13 сентября 2021 г.

А79-3050/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-3050/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1152130002804, ИНН 2130151212) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910, ИНН 2127011744) о взыскании 340 947 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матвеев Дмитрий Юрьевич,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" - Плетнев М.А. по доверенности от 01.10.2020, Матвеев Д.Ю. (ген. директор);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Матвеева Дмитрия Юрьевича - Матвеев Д.Ю. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (далее - ООО "СК "Алмаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО "СЗ "ГрандСтрой", ответчик) о взыскании 275 400 руб. долга, 65 547 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.03.2018 по 08.04.2021.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный товар поставлен не в соответствии с договором поставки от 05.05.2017 N 5/17.

Поясняет, что формально поставщиком в накладной фигурировал единоличный исполнительный орган истца, имеющей право действовать от имени истца без доверенности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "ГрандСтрой" просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что согласно договору от 05.05.2017, заключенному между ООО "СК "Алмаз" и ООО "СЗ "ГрандСтрой", исполнителем обязательств поставщика по договору является ООО "СК "Алмаз", договор не содержит условий о возможности передачи полномочий по исполнению обязательств поставщика третьему лицу.

Также отмечает, что представленные истцом в материалы дела УПД N 1 от 08.02.2018 и товарная накладная N 1 от 08.02.2018 не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 275 400 руб., поскольку не свидетельствуют о том, что поставщиком товарного бетона является ООО "СК "Алмаз", а также не подтверждают поставку бетона в соответствии с договором поставки от 05.05.2017 N 5/17.

Обращает внимание суда, что УПД N 1 от 08.02.2018 и товарная накладная N 1 от 08.02.2018 содержат ссылки на иной договор поставки, а именно: на договор поставки от 02.02.2018 N 02/ИП/2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.Ю. и ООО "ГрандСтрой", и на иного поставщика (грузоотправителя) - индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Ю.

Ссылаясь на положения статей 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на несостоятельность довода заявителя о том, что формально поставщиком в накладной фигурировал единоличный исполнительный орган истца (третье лицо по делу), имеющее право действовать от имени истца без доверенности.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Матвеев Дмитрий Юрьевич, который согласно УПД N 1 от 08.02.2018 и товарной накладной N 1 от 08.02.2018 осуществил поставку ответчику товарного бетона на сумму 275 400 руб., является единоличным исполнительным органом истца - ООО "СК "Алмаз".

Кроме того, ответчик сослался на применение срока исковой давности. Считает, что установленный законом 3-годичный срок исковой давности истек 10.03.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки N 5/17 от 05.05.2017, заключенного между ООО "СК "Алмаз" (поставщик) и ООО "ГрандСтрой" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент товара: строительные материалы. Цена товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора). Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим законным способом по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Покупатель оплачивает стоимость полученной партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на объект (пункт 2.5 договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя в сроки, согласованные с покупателем (пункт 3.2 договора). Передача товара производится на основании оформленных накладных, счетов-фактур и доверенностей на получение материальных ценностей. На каждую отгруженную партию товара выдается паспорт качества (пункт 3.3 договора). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата доставки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела счет-фактура (УПД) N 1 от 08.02.2018 и товарная накладная N 1 от 08.02.2018 со ссылкой на договор поставки N 02/ИП/18 от 02.02.2018 не свидетельствуют о том, что поставщиком товарного бетона на сумму 275 400 руб. является ООО "СК "Алмаз"; товарный бетон на сумму 275 400 руб. поставлен в соответствии с договором поставки от 05.05.2017 N 5/17.

Данные документы содержат ссылки на иной договор поставки, а именно: на договор поставки от 02.02.2018 N 02/ИП/2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.Ю. и ООО "ГрандСтрой", и на иного поставщика (грузоотправителя) - индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Ю. Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию задолженности в размере 275 400 руб., вытекающей из спорного договора поставки от 05.05.2017 N 5/17, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что им 08.02.2018 в адрес ООО "ГрандСтрой" по договору поставки от 05.05.2017 N 5/17 был поставлен товарный бетон на сумму 275 400 руб., о взыскании которой заявлено исковое требование.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СК "Алмаз" не является стороной обязательства, возникшего в связи с поставкой ответчику товарного бетона на сумму 275 400 руб. согласно УПД N 1 от 08.02.2018 и товарной накладной N 1 от 08.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-3050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова