Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2768/21 по делу N А83-15935/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А83-15935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Администрации Джанкойского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - Крым", Службы финансового надзора Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-15935/2020 по иску Администрации Джанкойского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - Крым" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джанкойского района Республики Крым обратилась (далее - Администрация) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 858,85 руб. по муниципальному контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.524329.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в результате применения подрядчиком повышающего коэффициента допущено превышение цены контракта, что привело к излишнему расходованию бюджетных средств. Доказательств выполнения работ по ремонту дорожных оснований в условиях непрекращающегося движения транспорта не представлено.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрацией (далее - Заказчик) и Общество "МагистральКрым" (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 06.11.2018 N Ф.2018.524329.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту дороги по ул. Комсомольская с. Тутовое Джанкойского района Республики Крым в соответствии со сметной документацией, которая является приложением N 1.

Цена контракта составляет 1 584 811 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии пунктом 2.4 контракта цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и статьей 95 Федерального закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с условиями контракта выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, в том числе требовать предоставления информации о ходе их выполнения) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как указано в пункте 7.2 контракта для проверки представленного подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель по контролю за выполнением работ от заказчика (приемочная комиссия от заказчика) или с привлечением экспертов/экспертных организация проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных в пункте 7.1 контракта.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик не проводит приемку выполненных работ и устанавливает новый срок приемки, а подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик принимает выполненные работы и подписывает документы о приемке (пункт 7.2.1 Контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 Контракта).

Приложением N 1 к контракту утверждена сметная документация. Приложением N 2 к Контракту утверждено техническое задание к контракту, в соответствии с пунктом 6.6 которого, работы по предмету контракта должны быть выполнены качественно, в срок, на условиях и в полном объеме, предусмотренными документацией и контрактом, по цене контракта.

Отступление от сметной документации согласовывается с заказчиком (пункт 6.9 Технического задания к контракту).

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2018 N 1 на сумму 1 584 811 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком работы по контракту оплачены (платежные поручения N 524225 от 10.12.2018, N 527390 от 10.12.2018).

В последующем по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт от 23.07.2020 N 09.1-04/05.

В результате плановой выездной проверки установлено, что по контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.524330 в нарушение части 1 статьи 743, статьи 309, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 1.1 контракта, приложения N 1 "Локальный сметный расчет N 02-01-01" к контракту при составлении акта о приемке выполненных работ к расценке ТЕРр68-9-2 применен повышающий коэффициент 1,2 (ОЗП=1,2, ЭМ=1,2, ЗПМ=1,2, ТЗ=1,2, ТЗМ=1,2), не предусмотренный локальным сметным расчетом N 02-01-01, являющимся приложением N 1 к контракту, вследствие чего Администрацией приняты и оплачены работы по ценам выше, чем предусмотрено контрактом, что привело к завышению стоимости работ по контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.524329 на сумму 59 858,85 руб. (т.1, л.27-30).

Службой финансового надзора Республики Крым 24.07.2020 выдано представление N 09.1-14/2171 с требованием провести претензионно-исковую работу по взысканию с подрядчика Общества "Магистраль-Крым" денежных средств.

Ссылаясь на указанные Службой нарушения, заказчик 17.08.2020 направил в адрес общества претензию N 01-09/2376/1 о необходимости возместить заказчику излишне полученные денежные средства в размере 59 858,85 руб.

Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 584 811 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что цена контракта является твердой и составляет 1 584 811 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения контракта сторонами был подписан измененный локально-сметный расчет (приложением N 1 к контракту), согласно которому сторонами к расценке ТЕРр68-9-2 согласован повышающий коэффициент 1,2 (ОЗП=1,2, ЭМ=1,2, ЗПМ=1,2, ТЗ=1,2, ТЗМ=1,2).

Вопреки доводу апеллянта, в материалах дела имеется ответ ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" от 15.03.2021 N 59/9202 на запрос Общества, согласно которому информация о введении ограничений или прекращения движений транспортных средств в период времени с 06.11.2018 по 26.11.2018 по дорогам местного значения Джанкойского района Республики Крым со стороны органов местного самоуправления Джанкойского района Республики Крым не поступала.

Сотрудниками отделения ГИБДД и ДПС МО МВД России "Джанкойский" при несении службы по надзору за дорожным движением, фактов либо информации о введении ограничений по дорогам Джанкойского района Республики Крым зафиксировано не было.

Кроме того, ни Администрацией, ни Службой также не представлено доказательств прекращения движения транспорта в период выполнения работ.

Таким образом, довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 59 858,85 руб. является завышением стоимости выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при выполнении работ по ремонту дорожных оснований и покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта подлежит применению коэффициент 1,2. Подрядчиком обоснованно применен повышающий коэффициент.

Таким образом, выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Службы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку Служба в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-15935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова