Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16055/21 по делу N А41-24758/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-24758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект-Сервис Групп": Струков Д.С., по доверенности от 16.02.2021;

от ООО "УК "РК": Бойченко Г.В., по доверенности от 20.01.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-24758/21, по исковому заявлению ООО "Проект-Сервис Групп" к ООО "УК "РК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Сервис Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "РК" (далее ответчик) о взыскании по договору N 01/ДУ/09-19 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и дымоудаления (ДУ) от 01.09.2019 задолженности за оказанные услуги с 01.04.2012 по 15.09.2020 в размере 1 791 890,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проект-Сервис Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "УК "РК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСГ" и ООО "УК "РК" заключен договор N 01/ДУ/09-19 от 01.09.2019 г. согласно которому ООО "ПСГ" выполняет работы (услуги) по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и дымоудаления (ДУ), в многоквартирных домах, согласно п. 1.1. Договора (Приложение N 6). ООО "ПСГ" осуществляет деятельность на основании Лицензии N 1-Б/01147 от 18.09.2013 г. позволяющей осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Приложение N 8).

Стоимость и порядок оплаты определены п. 4.1. Договора.

В соответствии с п.2.1.2. Договора Заказчик обязан сообщать Исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения услуг.

Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг в период действия Договора от Заказчика не поступало.

В соответствии с п.2.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик за период с марта 2020 г. по август 2020 г. включительно оплату не производил и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 791 890 руб.64 коп. (Приложение N 5).

06.10.2020 г. за N ПСГИСХ-20/221 Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (Приложение N3).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Стороны в 3 Раздел договора согласовали порядок сдачи и приемки услуг.

Так, согласно п.п. 3.1-3.3 договора после завершения выполненных услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приема выполненных работ, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

Стороны делают отметку в журнале по техническому обслуживанию систем АПС и ДУ. Заказчик осуществляет приемку в течение 3- дней после получения от исполнителя вышеуказанных документов.

Подписанный сторонами акт за текущий месяц является основанием для оплаты.

Истец не представил суду доказательств того, что последний ежемесячно исполнял свои обязательства(оказывал услуги), поскольку все акты за спорный период были направлены ответчику по истечении срока действия договора, ежемесячно акты ответчику не передавались, отметки в журналах по техническому обслуживанию систем АПС и ДУ не делались.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства того, что заявленные услуги в спорный период были оказаны ООО "Кибер Сфера" по договору N 16/ТО-20 от 02.04.2020, что также отражено в журналах по техническому обслуживанию систем АПС и ДУ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг ответчику в спорный пери

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлены акты за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г., составленные в одностороннем порядке с нарушением утвержденной договором формой, в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику, т.е. отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно исполнял свои обязательства (оказывал услуги), поскольку все акты за спорный период были направлены ответчику по истечении срока действия договора, ежемесячно акты ответчику не передавались, отметки в журналах по техническому обслуживанию систем АПС и ДУ не делались.

Ответчиком представлена выписка из журнала выдачи ключей от многоквартирных домов, опровергающий доводы истца о надлежащем исполнении обязательств (оказанию услуг).

Согласно данным указанного журнала, представители истца ни разу не обращались за ключами после 08 апреля 2020 г., т.е. истцом, безотносительно надлежащего документального оформления, объективно не могли осуществляться мероприятия но техническому обслуживанию систем АПС и ДУ в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств выполнения истцом (исполнителем по договору) обязательств по договору акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренные условиями договора (пункт 3.1) и нормами закона (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на односторонние акты оказания услуг за период март - сентябрь 2020 не обоснована, поскольку они составлены после окончания срока действия договора и с нарушением формы (приложением 2 к договору). Отсутствуют доказательства направления ответчику, а представленная почтовые кассовые чеки таковым доказательством не является, поскольку не содержат информацию о составе отправляемой корреспонденции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживанию систем АПС и ДУ в спорный период ООО "Кибер Сфера" по договору N 16/T0-20 от 02.04.2020 г., включая первичную документацию и соответствующие журналы по техническому обслуживанию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41- 24758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова