Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-5063/21 по делу N А48-4753/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А48-4753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авилон": Холодков Р.Н. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци": Лежепекова М.В.- представитель по доверенности N 310/20 от 05.10.2018, Левит Т.В. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1105753002662) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 по делу N А48-4753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1105753002662) к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ОГРН 1145749000210) о взыскании 1 014 857 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (ОГРН 1024600969326, ИНН 4629052770),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - истец, ООО "Авилон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - ответчик, ООО "Керама Марацци") о взыскании 1 014 857 руб. задолженности по договору подряда N 149КС-2017 от 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (далее - ООО "Универсалпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО "Керама Марацци" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Авилон" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Керама Марацци" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Универсалпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Авилон" (подрядчик) и ООО "Керама Марацци" (заказчик) заключен договор подряда N 149КС-2017, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение работ по "Устройство ливневой канализации производства ГРЕС (2-й-этап) ООО "Керама Марацци" по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 5", в соответствии с расчетом договорной цены согласованным сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется расчетом договорной цены и составляет 7 627 712 руб., указанная стоимость является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками и актом выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - в течение одного календарного дня с момента подписания договора; дата окончания - 16.10.2017.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 сроки окончания работ сторонами перенесены на 20.11.2017 и 28.12.2017 соответственно.

Между ООО "Авилон" и ООО "Керама Марацци" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 договора подряда и определена окончательная стоимость работ - 6 894 860 руб.

Также был изменен п. 4.2 договора в части порядка оплаты и утверждена следующая редакция: "За фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3, в следующем порядке: 5 880 003 руб. с НДС в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3; 1 014 857 руб. с НДС, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о качестве выполненных работ, подтверждающего отсутствие недостатков (дефектов) результата выполненных работ".

Сумма в размере 5 880 003 руб. с НДС была выплачена ответчиком в полном объеме.

Денежную сумму в размере 1 014 857 руб. с НДС ответчик вправе не выплачивать истцу в соответствии с п. 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2017), в котором указано, что "По истечении одного календарного года с момента подписания сторонами акта формы КС-2 стороны фиксируют качество результата выполненных работ в акте о качестве выполненных работ, где указывают наличие или отсутствие недостатков (дефектов). В случае если подрядчик отказался от составления данного акта и/или не приступил к устранению недостатков в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о качестве выполненных работ, заказчик вправе не выплачивать сумму в размере 1 014 857 руб., в т.ч. НДС 18% - 154 809 руб. При этом удержание заказчиком данной суммы не является нарушением договора и к нему не подлежат применению меры ответственности".

Истец утверждает, что работы им были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без существенных замечаний, которые могли бы повлиять на эксплуатацию ливневой канализации, что подтверждается подписанными между сторонами документами КС-2, КС-3 (N 1 от 18.09.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 28.12.2017, N 4 от 24.01.2018) на общую сумму 7 072 589 руб. 30 коп., актом приема-передачи ливневой канализации от 26.12.2017

Однако, ответчик принял и частично оплатил, выполненные работы. Сумма в размере 1 014 857 руб. выплачена не была по причине разногласий по качеству выполненных работ.

Истец считает, что им не были допущены существенные недостатки при производстве строительных работ, в целом ответчиком работы приняты без существенных замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, то есть в размере, согласованном в дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2017 к договору подряда.

Полагая, что со стороны ООО "Керама Марацци" имеет место задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 014 857 руб., ООО "Авилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 149КС-2017 от 28.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что в соответствии с договором подряда истец принял на себя обязательство по устройству ливневой канализации производства ГРЕС (2-й-этап) для ООО "Керама Марацци", по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 5.

Указанный договор исполнялся сторонами с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2017, N 2 от 21.11.2017 и N 3 от 28.12.2017.

В силу п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, по истечении одного календарного года с момента подписания сторонами акта формы КС-2 стороны фиксируют качество результата выполненных работ в акте о качестве выполненных работ, где указывают наличие или отсутствие недостатков (дефектов). В случае если подрядчик отказался от составления данного акта и/или не приступил к устранению недостатков в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о качестве выполненных работ, заказчик вправе не выплачивать сумму в размере 1 014 857 руб., в т.ч. НДС 18% - 154 809 руб. При этом удержание заказчиком данной суммы не является нарушением договора и к нему не подлежат применению меры ответственности

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3-5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражным судом произведено толкование заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 3 изменений и фактических действий (бездействий) сторон в ходе их исполнения.

Установлено, что приемка и оплата выполненных истцом работ согласно условиям дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 3 должна осуществляется следующим образом:

- во-первых, по истечении одного календарного года с момента подписания сторонами акта формы КС-2 стороны должны зафиксировать качество результата выполненных работ в акте о качестве выполненных работ, где указать наличие или отсутствие недостатков (дефектов);

-во-вторых, в случае если подрядчик (истец) отказался от составления данного акта и/или не приступил к устранению недостатков в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта о качестве выполненных работ, заказчик вправе не выплачивать сумму в размере 1 014 857 руб., в т.ч. НДС 18% - 154 809 руб.;

-в-третьих, удержание заказчиком (ответчиком) данной суммы не является нарушением договора и к нему не подлежат применению меры ответственности.

Установлено, что заказчиком была выплачена подрядчику сумма 5 880 003 руб., а 1014857 руб. удержана в связи с наличием недостатков.

С учетом толкования вышеприведенного пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, в данном случае стороны согласовали фактически гарантийное удержание, которое является специальным способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Кодекса).

При приемке ливневой канализации, а также в период эксплуатации ливневой канализации, были выявлены недостатки, свидетельствующие о не качественности выполненных истцом работ (отклонение фактических показателей ливневой канализации от проектных). Наличие указанных недостатков было зафиксировано в следующих доказательствах по делу:

- в акте приемки ливневой канализационной сети от 26.12.2017 (т.1 л.д.24-24) (подписан истцом и ответчиком) указано, что: участок между колодцами ДК21-ДК22 имеет не проектный уклон (0,0034), на участке между колодцами ДК22-ДК23 первая труба имеет больший уклон, чем весь остальной участок (пункты 14, 15);

- в акте осмотра выполненных работ от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 135) (подписан истцом и ответчиком) указано, что стороны зафиксировали отложение илистого осадка в трубопроводе вследствие просадки трубы из-за недостаточного уплотнения подготовки;

- в акте осмотра выполненных работ от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 141) (подписан ответчиком, истец от подписи отказался) указано, что в выполненных истцом работах обнаружены недостатки: наличие просадки труб от колодца 21 в сторону колодца 22, между колодцами 21 и 22 трубы уложены с отклонением от проекта (изменен уклон), от колодца 21 в сторону колодца 20 наличие 15-м труб уложенных горизонтально без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе, от колодца 22 до колодца 23 наличие 15-м труб уложенных горизонтально без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе;

- в письме истца от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 144), в котором он подтверждает, что работы были выполнены им некачественно и обязался устранить недостатки до 28.06.2019;

- в заключении по результатам обследования от 17.11.2020 (т. 2 л.д. 70-80) эксперта Пашинина Н.Н., в котором указано, что: обследуемый участок ливневой канализации (ДК19-ДК23) не соответствует проекту, что в дальнейшем будет приводить к ее постоянному засорению.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2020 ООО "Керама Марацци" в присутствии ООО "Авилон" был составлен акт о качестве выполненных работ. При этом, подрядчик отказался от его подписания.

Указанным актом о качестве были установлены следующие недостатки в работах, выполненных подрядчиком:

* от колодца 21 в сторону колодца 22 на расстоянии 2.8 м. имеется просадка стыка двух труб на 12 см., что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе от колодца 21 в сторону колодца 20 на расстоянии 5.0 м имеется просадка стыка двух труб на 8 см., далее 15 м. труб лежат горизонтально, без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе;

* от колодца 22 в сторону колодца 23, через 5.0 м. трубы на протяжении 15 м. лежат горизонтально, без уклона, что приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе;

- отметка колодца ДК-21 по проекту 191.90, фактически трубы смонтированы на отм. 191,99;

- отметка колодца ДК-22 по проекту 191.67. фактически трубы смонтированы на отм. 191,81. отклонение от проекта с заказчиком не согласовано.

Истец в двухдневный срок должен был приступить к устранению недостатков путем демонтажа трех пролетов от колодца ДК-20 до колодца ДК-23 и последующей прокладкой трех пролетов от колодца ДК-20 до колодца ДК-23 в соответствии с проектом "Наружные сети дождевой канализации. 33 КСп-2016-ИОС 3" ООО "Унивресалпроект" г. Курск. Доказательств устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец, не согласившись с отраженными ответчиком в акте от 22.01.2020 недостатками, в рамках настоящего дела заявил о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 08.04.2021 N 227/3-3 обследуемый участок ливневой канализации от колодца ДК19 до колодца ДК 23 имеет отклонения от требования проекта (Рабочая документация ЗЗКСп-2016 НК, изготовленная ООО "Универсалпроект" г. Курск 2017) в части расстояния от колодцев, перепад отметок низа колодцев и уклона. По расстоянию не соответствие составляет между колодцами:

* от колодца ДК20 до колодца ДК 21 по проекту 46 м, фактически 35,1 м;

* от колодца ДК21 до колодца ДК 22 по проекту 42,5 м, фактически 46,6 м.;

* от колодца ДК22 до колодца ДК 23 по проекту 43 м, фактически 39,8 м.

Расстояние от колодца ДК19 до колодца ДК 20 соответствует рабочей документации и составляет 38 м.

По перепаду отметок низа колодцев не соответствие составляет:

- колодец ДК 19 по проекту 192,33, фактически 192,50;

* колодец ДК 20 по проекту 192,14, фактически 192,26;

* колодец ДК 21 по проекту 191,90, фактически 191,98;

* колодец ДК 22 по проекту 191,67, фактически 191,82;

* колодец ДК 23 по проекту 191,40, фактически 191,45.

По уклону трубопроводов несоответствие составляет:

* от колодца ДК19 до колодца ДК 20 по проекту 0,0050, фактически 0,0063;

* от колодца ДК20 до колодца ДК 21 по проекту 0,0052, фактически 0,0079;

* от колодца ДК21 до колодца ДК 22 по проекту 0,0054, фактически 0,0034;

- от колодца ДК22 до колодца ДК 23 по проекту 0,0051, фактически 0,0093. По уклону трубопровода факт ниже допустимого по проекту имеет уклон от колодца ДК21 до колодца ДК 22.

Уклоны по трассе обследуемого участка ливневой канализации, выполненные ООО "Авилон", соответствуют требованиям СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"

При укладке труб ливневой канализации на участке от колодца ДК 20 до колодца ДК 22 имеются следующие недостатки:

* от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 22 на расстоянии 2,8 имеется посадка стыка двух труб на 6,5 см, на расстоянии 7,8 м - на 1,0 см;

* от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 20 на расстоянии 5,0 м имеется посадка стыка двух труб на 7,3 см, на расстоянии 10,0 м - 2,0 см, на расстоянии 15,0 м - 1,0 см.

На участке от колодца ДК 21 в сторону колодца ДК 20 на расстоянии более 10 м имеется отложение глино-илистого осадка в трубе (Фото 41, 42).

Образование осадка в трубопроводе возможно при попадании атмосферных осадков вместе с глиной через колодец ДК 19, расположенный на проезжей части, и в дальнейшем оседание на днище трубопровода.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод том, что на момент проведения экспертизы обследуемый участок ливневой канализации находится в работоспособном состоянии. Во всех колодцах от ДК 19 до ДК 23 вода течет самотеком. Для дальнейшей эксплуатации ливневой канализации, необходимо выполнить следующие виды работ: устранить попадание атмосферных осадков вместе с глиной в колодец ДК 19, произвести ограждение из бетонных блоков склада глины, произвести очистку трассы, в трубах ливневой канализации, от смотрового колодца ДК 20 до колодца ДК 21, и в сухую летнюю погоду произвести выравнивание на стыках днища труб.

Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт Горяйнова И.В., которая выводы произведенной ею экспертизы поддержала в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку экспертом установлено, что обследуемый участок ливневой канализации имеет отклонения от требований проекта (рабочая документация ЗЗКСп-2016 НК, изготовленная ООО "Универсалпроект") в части расстояния от колодцев, перепада отметок низа колодцев и уклона (в частности стр. 6, 7, 9 заключения эксперта) и что для дальнейшей эксплуатации ливневой канализации необходимо выполнить определенные восстановительные работы, но при этом недостатки не устранены, то удержание заказчиком 1014857 руб. является правомерным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявили.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости, качества выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 08.09.2021 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 87 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что причиной недостатков является некорректный проект, не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. При этом суд принимая во внимание, что истец, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан был знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно он должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Истец не заявлял в адрес ответчика о том, что у него имеются претензии к проектной документации.

Согласно позиции проектировщика (третьего лица по делу) - ООО "Универсалпроект" при подготовке рабочей документации, в частности при расчете уклонов, ими применялся гидравлический расчет канализационных сетей А.А. Лукиных (таблица А.А. Лукиных).

Так как в нормативных документах, указанных экспертом (СП 32.13330.2012) не содержится требование по уклонам спорного трубопровода, фактические показатели уклона трубопровода необходимо сравнивать только с теми показателями, которые указаны в рабочей документации. При этом эксперт пришел к выводу, что уклоны спорного трубопровода не соответствуют рабочей документации.

В тоже время, арбитражный суд области посчитал недостоверным вывод судебного эксперта о том, что расположение и эксплуатация колодца ДК19 не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 и СП 18.13330.2019, поскольку СП 18.13330.2019 не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, так как вступили в законную силу после выполнения истцом работ по прокладке ливневой канализации, а потому не может применяться экспертом, так как на момент проектирования и прокладки ливневой канализации указанные требования не действовали.

Также арбитражный суд области отметил, что экспертом не указано фактическое расстояние колодца ДК19 до проезжей части и его сравнение с нормами СП 18.13330.2019. Кроме того, вывод эксперта о том, что при выпадании большого количества осадков через крышку люка жидкая глина, возможно, попадает в смотровой колодец и далее по трассе оседает на днище труб является необоснованным так как, в соответствии с представленной рабочей документацией в колодце ДК19 предусмотрен люк типа (Т). При этом, в соответствии с ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия тип люка (Т) имеет наименование - Тяжелый люк, рекомендуемое место установки - городские автомобильные дороги.

С учетом пояснений специалистов и судебного эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что наличие указанных недостатков создает проблемы в использовании ливневой канализации, а именно приводит к отложению илистого осадка в трубопроводе, который приходится очищать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежде чем очистить ливневую воду от взвесей и химических элементов, ее необходимо доставить до очистных сооружений.

По делу установлено, что часть ливневой канализации, построенной истцом, предназначена для транспортировки воды от 13 до 23 колодца. После 23 колодца вода попадает в отстойник объемом 1000 м.куб., где накапливается, осаждается от взвесей и после этого поступает на очистку в очистные сооружения ливневых вод. После очистки вода регламентированного законом качества сбрасывается во внеплощадочную сеть ливневой канализации, принадлежащей ответчику, и по ней транспортируется до реки Оки.

Указанный вывод арбитражного суда области сделан на основании статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с которой канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, а также ГОСТа 25150-82 Канализация. Термины и определения, в соответствии с которым канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По делу бесспорно установлено, что причиной постоянного отложения илистого осадка в трубах является неправильный монтаж при укладке трубопровода истцом (не был выдержан требуемый уклон в сторону места очистки стоков). Факт несоответствия фактического уклона проектному подтвержден в актах составленных сторонами и в заключении судебной экспертизы; неровная укладка труб при которой истец допустил несколько резких изменений направления (переломы или просадки труб в месте их стыковки), при этом для исключения образования засоров, трубы должны быть уложены прямолинейно, что также подтверждается актами и заключением судебного эксперта.

Представленный истцом акт приемки ливневой канализационной сети от 26.12.2017, подписанный истцом без замечаний и оговорок, подтверждает тот факт, что работы истцом были выполнены некачественно и истец принял на себя обязательства устранить замечания, изложенные в акте и повторно предъявить сеть для сдачи ответчику.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от оплаты денежной суммы в размере 1 014 857 руб. на основании п. 6.5 договора подряда, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2017, поскольку стороны предусмотрели условие оплаты денежной суммы в размере 1 014 857 руб. именно от наличия подписанного акта о качестве выполненных работ, подтверждающего отсутствие недостатков (дефектов) результата выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что, образование илистого осадка в канализации является следствием виновных действий ответчика, а не истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждено.

Ссылка истца на требования пункта 8.2 договора о том, что гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о выполненных работах и в силу п. 8.6 течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, основана на неверном толковании и применении заключенного между сторонами договора подряда с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 28.12.2017, поскольку стороны четко предусмотрели порядок приёмки и оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что уклоны трубопровода были запроектированы и рассчитаны для дождевой канализационной сети производственного предприятия и рассчитывались таким образом, чтобы стоки беспрепятственно протекали по трубопроводу и не накапливали осадок.

Однако из материалов дела установлено, что уклоны труб выполнены не в соответствии с проектными расчетами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Керама Марацци" в пользу ООО "Авилон" 1 014 857 руб. задолженности по договору подряда N 149КС-2017 от 28.08.2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2021 по делу N А48-4753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова