Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53734/21 по делу N А40-203744/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-203744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-203744/20 по иску ООО "Солид Медиа" (ООО "Про фактор") к ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели"

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильвановский Д.С. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО СОЛИД МЕДИА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Завод металлической и медицинской мебели о взыскании задолженности в размере 2 663 824 руб. 08 коп., неустойки в размере 266 382 руб. 41 коп.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Про фактор" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-203744/20 в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "Солид Медиа" на его правопреемника - ООО "Про фактор" в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.07.2021 N Ц-86/2021.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между Закрытым акционерным обществом "МетМедМебель" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛИД МЕДИА" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N СМ-М 01/08/2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с подписанным сторонами Приложением N 5 от 31.10.2019 к Договору (далее - Приложение), Истец обязуется оказать услуги по подготовке и размещению рекламных материалов Ответчика по проекту "Лофт-квартал StudioN 12" в сети Интернет согласно условиям, указанным в Приложениях, а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Ответчик Подписал УПД N 4136 от 31.12.2019.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, принятые по Договору, в полном объеме:

- по Приложению N 5 от 31.10.2019 к Договору оказаны услуги по размещению рекламных материалов Ответчика в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 731 515 руб. 90 коп. (Счет N 3561 от 31.11.2019);

- по Приложению N 6 от 29.11.2019 к Договору оказаны услуги по размещению рекламных материалов Ответчика в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 932 308 руб. 18 коп. (Счет N 3896 от 31.12.2019).

Итого Истец оказал услуги по размещению рекламных материалов Ответчика на сумму 2 663 824 руб. 08 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами, которые оформлялись сторонами в соответствии с п. 7.5. Договора, а именно: УПД N 3810 от 30.11.2019, УПД N 4136 от 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.4 Договора услуги Истца подлежат оплате Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Счета на оплату услуг направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте, передавались нарочно: счета были предоставлены одновременно с передачей УПД за соответствующий период оказания услуг, счета на оплату также были переданы ответчику с претензией N 2-ММ/20 от 13.08.2020 о погашении имеющейся задолженности, направленной 14.08.2020.

Между тем, сумма задолженности в размере 2 663 824 руб. 08 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору за период с 16.12.2019 по 13.10.2020 в размере 266 382, 41 руб.

В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты любых платежей, подлежащих оплате по Договору, по требованию Исполнителя, но не более 10% от стоимости заказа по соответствующему Приложению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО Завод металлической и медицинской мебели не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-203744/20.

Заменить истца по делу N А40-203744/20 - ООО "Солид Медиа" на ООО "ПРО ФАКТОР" (ОГРН:5167746194468).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-203744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова