Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44864/21 по делу N А40-60942/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-60942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Злынковский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-60942/21

по иску индивидуального предпринимателя Васильева А.Р.

к ООО "Злынковский молочный комбинат"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Артем Романович (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злынковский молочный комбинат" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 249 599 руб. 50 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 25.05.2021 г. по день фактического исполнения по ключевой ставке в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. иск ИП Васильева А.Р. удовлетворен.

ООО "Злынковский молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в адрес Ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 249 599 руб. 50 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным со стороны Ответчика без замечаний. Претензий об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству товара Ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 249 599 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ИП Васильева А.Р., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общие положения у купле-продаже (§1, главы 30 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон возникли права и обязанности, вытекающие в том числе из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец передал ответчику по товарным накладным товар. На основании пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, данный товар в силу статьи 486 части 1 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В судебном заседании суда первой инстанции Истцом на обозрение суду представлены подлинные УПД, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате, при отсутствии возражений Ответчика по размеру задолженности, исковые требования ИП Васильева А.Р. правильно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств 1 249 599 руб. 50 коп. в качестве основного долга по оплате переданного товара в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств Истец предъявил требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также были предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 105 000 руб., факт несения подтверждается представленным в материалы дела договором, платежным поручение об оплате N 45 от 18.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65, статьи 130 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-60942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина