Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4855/21 по делу N А43-8188/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-8188/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Абабковское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-8188/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Абабковское" (ИНН 5252000657, ОГРН 1025202120130) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН 5261123253, ОГРН 1195275024350) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Абабковское" (далее - АО "Абабковское", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина", ответчик) о взыскании 699 196 руб. задолженности за поставленный товар по УПД от 30.04.2020 N 247, от 31.05.2020 N 316, 25 113 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по15.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях статей 395, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Абабковское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия.

Настаивает на том, что генеральный директор не мог расписываться от имени предприятия в приходных кассовых ордерах, так как право оформления подобных документов имелось только у главного бухгалтера и кассира. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не относится к числу документов, подтверждающих получение денежных средств.

Считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грязнова Сергея Юрьевича.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на отзыв, в которых просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Абабковское" по универсальным передаточным документам от 30.04.2020 N 247, от 31.05.2020 N 316 поставило ООО "Дарина" товар на общую сумму 699 196 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного от истца товара, последний обратился к покупателю с претензией от 05.02.2021 N 119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Двухсторонний договор в виде письменного документа между сторонами не заключался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара, о содержании, объеме и стоимости оказанных услуг дает основание считать отношения сторон разовыми сделками купли-продажи и оказания услуг и применить к ним нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом данных положений закона, исходя из наличия доказательств поставки истцом и принятия ответчиком товара, между сторонами состоялась сделка по поставке.

Вместе с тем факт оплаты покупателем товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 N 124, а также актом сверки за 1 полугодие 2020 года, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грязнова Сергея Юрьевича, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Довод истца относительно того, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушений со стороны директора юридического лица порядка ведения кассы и бухгалтерского учёта, а также превышение установленных лимитов наличных расчетов между юридическими лицами не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных контрагентом, не состоявшейся. Доказательств превышения генеральным директором должника своих полномочий не представлено.

Более того, факт оплаты ответчиком полученного от истца спорного товара подтвержден также в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между АО "Абабковское" и ООО "Дарина", оснований не принимать который у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Абабковское" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Абабковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова