Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11488/21 по делу N А34-5923/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А34-5923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Виктории Валентиновны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-5923/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Кононенко М.А. (доверенность от 09.03.2021, диплом, паспорт), Воробьёв А.А. (доверенность от 09.03.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русановой Виктории Валентиновне (далее - ИП Русанова В.В., ответчик) о взыскании 1 687 075 руб. задолженности, 3 113 руб. 08 коп. пеней (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований; л.д. 70).

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым решением, ИП Русанова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Майрин А.Н., с которым истцом обсуждались изменения в части выполнения работ по договору от 23.11.2020 N 23/11/20, не был уполномочен заказчиком на согласование изменения работ. Русанов Д., с которым истцом также обсуждались изменения касаемо выполнения работ, в договоре, как представитель заказчика, не указан.

В материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленное соглашение сторон о внесение изменений в договор, как это предусмотрено п. 10.2 договора от 23.11.2020 N 23/11/20.

По мнению подателя жалобы, расчет иска истцом не был обоснован, судом первой инстанции проверен не был.

Кроме того, непредоставление ответчиком отзыва на иск не может означать, что иск фактически признан ответчиком, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ООО "Техстрой", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу, а также по причине невозможности принять участие в судебном заседании подателем жалобы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, в ходатайстве ИП Русановой В.В. не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, а также невозможности своевременного ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, заявителем жалобы не представлено.

От ООО "Техстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Техстрой" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 23.11.2020 N 23/11/20 (л.д. 37-42), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по устройству покрытий полов марки TUREX, с устройством лотковой системы водоотведения в помещениях "Здания столовой", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 29.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Объемы, содержание и стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определены спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора площади мест ремонта определены в спецификации ориентировочно и рассчитаны для целей подписания настоящего договора, без учёта особенностей конструктива конкретного помещения (в том числе колонны, лотки, выступы, ниши, трапоприямки, площади под оборудование и т.п.). Таким образом, объёмы работ (площадь ремонта, определённая в спецификации) могут быть увеличены, так как выполнение примыканий и определённых узлов вдоль колонн, лотков, трапоприямков и оборудования требует дополнительных трудозатрат и расходных материалов, которые не включены в первоначальную стоимость договора, но будут установлены при завершении работ. Заказчик надлежащим образом уведомлён об этом условии и не имеет права отказаться от увеличения стоимости настоящего договора, после того как подрядчик приступил к выполнению работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, заказчик в течение 5 дней со дня их получения принимает работы и отправляет подрядчику экземпляр, подписанный со своей стороны или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт, в котором, в случае согласия исполнителя с указанными заказчиком недостатками (полностью или частично) в работе указывается перечень необходимых доработок и срок их выполнения без дополнительной оплаты, а в случае несогласия исполнителя с указанными заказчиком недостатками в работе подрядчик указывает об этом в двухстороннем акте и работы считаются выполненными в день подписания двустороннего акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2 и принятыми в день подписания двустороннего акта, что влечет обязанность заказчика произвести окончательный расчет (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет денежную сумму 2 852 013 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовым платежом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора, что в денежном выражении составляет 1 426 006 руб. 50 коп. в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится на основании акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в течение 5 дней с момента принятия работ.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 426 006 руб. 50 коп. (л.д. 75).

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 28.02.2021 N 1 на сумму 3 113 081 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2021 N 1 на сумму 3 113 081 руб. 60 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 15.01.2021 N 1-1, от 27.01.2021 N 1-2, от 18.02.2021 N 1-3, от 18.02.2021 N 1-4 (л.д. 47-52).

Поскольку фактический объем выполненных подрядчиком работ составил 3 113 081 руб. 60 коп., размер задолженности ответчика по данным истца, с учетом полученного аванса, составил 1 687 075 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец с соблюдением претензионного порядка (л.д. 35-36) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также доказательств непригодности для обычного использования объекта, являвшегося предметом договора, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец предоставил в материалы дела односторонние акт выполненных работ от 28.02.2021 N 1 на сумму 3 113 081 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2021 N 1 на сумму 3 113 081 руб. 60 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 15.01.2021 N 1-1, от 27.01.2021 N 1-2, от 18.02.2021 N 1-3, от 18.02.2021 N 1-4 (л.д. 47-52).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, направив мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что в результате проверки было установлено следующее: устройство покрытия пола TUREX MT (п. 9 ТЗ) - помещение N 40 выполнено в сером цвете, а соответствии с договором должно быть выполнено в красном цвете; устройство покрытия пола TUREX LF (п.8 ТЗ) - помещение N31 (пельменный цех) выполнено в сером цвете, в соответствии с договором должно быть выполнено в красном цвете; устройство цементно - полиуретаного примыкания пол-стена (п. 11 ТЗ) - помещение N40 (мойка тары) выполнено в сером цвете, а в соответствии с договором должно быть выполнено: в помещениях с красными полами в желтом цвете; в помещении с серыми полами в сером цвете (л.д. 54).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 09.03.2021 с предложением срок до 18.03.2021 согласовать соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму выявленных недостатков и заключить соглашение о взаимозачете (л.д. 58-59).

Истец соглашение о зачете встречных однородных требований не подписал, указав, что с замечаниями п. 1.3 соглашения о зачете не согласен, так как работы выполнены с использованием надлежащего материала, так же не согласен со сроком просрочки и с размером задолженности заказчика перед подрядчиком, указанной в п. 1.1 соглашения, фактическая задолженность за выполненные работы составляет 1 687 075 руб. 10 коп. (л.д. 55-56).

Кроме того, истцом ответчику было направлено письмо от 09.03.2021 N 023, в котором указано, что в процессе производства работ все изменения касаемо выполнения работ обсуждались с представителями заказчика на месте производителем работ Майриным А.Н., Русановым Д., и цвет был изменен по указанию представителя заказчика, при этом подрядчик готов изменить цвет покрытия в срок до 18.03.2021 и просил обеспечить доступ специалистов на объект в срок с 15 по 18 марта 2021 (л.д. 60).

Письмом от 12.03.2021 N 035 истец уведомил ответчика о неполучении ответа на письмо от 09.03.2021 N 023 и подтвердил готовность выполнить работы по замене цвета покрытия пола и примыкания пол-стена (л.д. 62).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указал, что заказчик не имеет возможности допустить сотрудников истца для исправления недостатков в помещение N 40 и N 31 в связи с тем, что остальные помещения объекта, на котором производились работы, уже подготовлены для монтажа оборудования, в отдельных помещениях происходит непосредственно сам монтаж оборудования. Допуск сотрудников и устранение выявленных недостатков повлечёт длительную и существенную задержку по выпуску продукции, производимой заказчиком, предлагает до 16.03.2021 подписать акты приема - передачи работ с зафиксированными в них нарушениями и выявленными недостатками работ по договору подряда N23/11/20 от 23.11.2020, одновременно с подписанием вышеуказанных актов подписать соглашение о соразмерном уменьшении цены на сумму выявленных заказчиком недостатков (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что подрядчик выразил готовность устранить выявленные ответчиком недостатки выполненных работ, как это предусмотрено п. 4.4 договора, однако последний ответил отказом на данное предложение, что предполагает незначительный характер выявленных недостатков, не препятствует использованию результата работ по назначению и не исключают наличия потребительской ценности работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, проанализировав условия п. 4.4, 5.1 и 1.6 договора, правомерно пришел к выводу об исполнения подрядчиком обязательств, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения изложенные истцом в письме от 09.03.2021 N 023, ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 687 075 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 3 113 руб. 08 коп., начисленных за период с 27.11.2020 по 27.11.2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику, по соответствующему требованию, пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Майрин А.Н., с которым истцом обсуждались изменения в части выполнения работ по договору от 23.11.2020 N 23/11/20, не был уполномочен заказчиком на согласование изменения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, отраженные в письме от 09.03.2021 N 023, не опроверг.

Кроме того, учитывая условия п. 4.4 договора, а также то, что подрядчик в настоящем случае согласился с указанными заказчиком недостатками, изъявил желание на их устранение, отказ заказчика от проведения работ по устранению недостатков свидетельствует о том, что работы приняты последним в объеме, указанном в акте сдачи-приемки работ.

Ответчик доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также доказательств непригодности для обычного использования объекта, являвшегося предметом договора, не представил.

По указанному основанию не принимается довод о том, что расчет иска истцом не был обоснован. Исковые требования определены с учетом стоимости работ, указанных в имеющихся в деле акте формы КС-2, справки форм КС-3.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу N А34-5923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русановой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова