Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47838/21 по делу N А40-70612/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-70612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АСЦ "Авиационное оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40- 70612/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Трансмаш" (ОГРН 1026401977007)

к АО "АСЦ "Авиационное оборудование" (ОГРН 1107746232153)

о взыскании 199 550 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АСЦ "Авиационное оборудование" (ОГРН 1107746232153) о взыскании 199 550 руб. 12 коп.

Решением от 12.07.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор N 03/0217-7, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю аппараты поглощающие эластомерные, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с ТУ; убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий:

-не истек гарантийный срок 8 лет со дня выпуска аппарата;

-наличие паспорта изделия с заполненным разделом 6;

-соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте;

-наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика о неисправности товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации;

-наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу аппараты поглощающие тип АПЭ-120-И.500 N 00163 (паспорт от 19.01.2017 N Э1700163), 00614 (паспорт от 19.01.2017 N Э1700164), 001700432 (паспорт от 02.02.2017 N Э1700432);

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение своих обязательств по договору от 25.12.2017 N 690PW17, заключенному с ООО "Трансойл", поставил последнему платформу модели 13-9744-06 N 94379740 (заводской N 0685), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратами поглощающими типа АПЭ-120-И.500 N 00163, поставленными ответчиком, платформу модели 13-9744-06 N 94379583 (заводской N 0671), дата постройки 07.02.2017, укомплектованную при постройке аппаратом поглощающим типа АПЭ-120-И.500 N 0017000432, поставленным ответчиком.

В адрес ответчика поступили претензии от АО "Инфотек-Балтика М" относительно качества платформ, которые были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока, стоимость ремонта составила 199 550 руб. 12 коп., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 16.04.2019 N 3131 и от 21.05.2019 N 3830.

Причиной неисправности платформ явились дефекты поглощающих аппаратов, поставленных истцу ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, условия, предусмотренные п. 5.3 договора, соблюдены, перечисленные в этом пункте документы представлены в дело, истец документально подтвердил размер убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года по делу N А40- 70612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким