Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7733/21 по делу N А27-22953/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-22953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевской Светланы Владимировны (N 07АП-7733/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года по делу N А27-22953/2020 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевской Светланы Владимировны (Кемеровская областьКузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 304420511700080, ИНН 420506504831) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу N А27-22953/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Горбачевской Светлане Владимировне (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 304420511700080, ИНН 420506504831) об обязании возвратить земельный участок.

Заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волков Василий Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевской Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании возвратить арендодателю земельный участок площадью 230,04 кв.м с кадастровым номером 42:24:020100:20 (актуальный номер 42:24:0201012:220), расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Комсомольский, севернее дома N 71 и передать его по акту приема-передачи комитету в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу N А27-22953/2020 требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Горбачевскую Светлану Владимировну возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:220 (ранее присвоенный номер 42:24:020100:120) площадью 230,04 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Кемерово, 4 Ленинский район, пр. Комсомольский, севернее дома N 71, передав его Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса по акту приема-передачи.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

17.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 36525397 для принудительного исполнения решения.

На основании выданного исполнительного листа серия ФС N 36525397 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N67940/21/42034-ИП.

02.06.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 до 01 ноября 2021 года.

Требования мотивированы расположением на земельном участке мини-магазина с торговым оборудованием и реализуемыми товарами, необходимостью времени для организации вывоза, согласования места временного хранения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Горбачевская С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01 ноября 2021 или до иного срока по усмотрению суда.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом отказано в отсрочке, и на наличие оснований для затруднений исполнения решения суда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине, нахождением в нем оборудования и реализуемых товаров, подключением его к электрической сети, необходимостью времени для организации вывода, временного места хранения, заключения договоров для вывоза. также предприниматель указывает на отсутствие у нее ранее сведений о принятом решении, на добросовестность при использовании земельного участка.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на один месяц с момента снятия режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что необходимость несения расходов по содержанию имущества, направление контрагентами должника писем, содержащих просьбу о снижении размера арендной платы сами по себе не свидетельствуют о недостаточности денежных средств для исполнения решения суда, возникновении тяжелого имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя установлено, что в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для исполнения решения суда. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов о ведении переговоров, заключении договоров об организации мест хранения имущества, о вывозе имущества. Сроки, испрашиваемые ответчиком для проведения спорных работ, не обоснованы со ссылкой на надлежащие доказательства, являются предположительными.

Кроме того, учитывая сведения предпринимателя об осуществлении деятельности в небольшом объекте торговли (мини-магазин), заявитель не обосновал необходимость отсрочки исполнения судебного акта на несколько месяцев при том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доводы, апелляционный суд считает, что необходимость принятия мер по организации вывоза имущества при осуществлении хозяйственной деятельности не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения на испрашиваемый срок.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года по делу N А27-22953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева