Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-17307/21 по делу N А41-39799/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-39799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ"- Синицын Р.В., представитель по доверенности от 20.03.2021, паспорт, диплом от 01.11.2001;

от ООО "РАДЭКС"- Фогель Э.В., представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом от 24.07.2012;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-39799/20 по иску ООО "УК ЭСТЕТ" (ОГРН: 1155074008980) к ООО "РАДЭКС" (ОГРН: 1125003010439) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЭСТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАДЭКС" о взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме N 2 в размере 1 072 440 руб. 94 коп. за период с 16.08.2017 по 01.09.2019.; в многоквартирном доме N 4 стр. 1 в размере 1 680 442 руб. 57 коп. за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК ЭСТЕТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20 647 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 799 от 25.06.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая компания ООО "РАДЭКС" осуществляло управление многоквартирными домами N 2 с 16.08.2017 и домом N 4 стр. 1 с 01.02.2017 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная до 01 сентября 2019 года.

С 01.09.2019 ООО "УК Эстет" является управляющей компанией указанными домами на основании решений собственников, оформленных протоколами от 01.07.2019 (дом 4 стр. 1) и протоколом от 09.07.2019 (дом 2), в силу п. 19 которых ООО "УК Эстет" наделено полномочиями по истребованию неизрасходованных по договорам управления денежных средств с ООО "РАДЭКС".

Как указал истец в обоснование своих требований, ООО "УК Эстет" в адрес ответчика направило заявления о необходимости проведения сверки расчетов по остаткам денежных средств собственников и осуществлении возврата по статье "Текущий ремонт", однако ответных действий от ответчика не последовало. Истец указал, что данные начислений ООО "Радэкс" по текущему ремонту общего имущества за период с 16.08.2017 по 01.09.2019 по дому N 2 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная составляют следующую сумму:

- площадь дома N 2 - 22827 кв. м, тариф - 2.64 руб. за 1 кв. м;

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 составляет: 22827 кв. м * 2.64 * 5 (мес) = 301 316,40 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 22827 кв. м * 2.64 * 12 (мес) = 723 096,00 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 составляет: 22827 кв. м *2.64*8 (мес) = 482 106.24 руб./в год.

- общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 16.08.2017 по 01.09.2019 составляет 434 077,71 руб.

Итого по дому N 2 - 1 072 440,94 руб.

Истец указал, что данные начислений ООО "Радэкс" по текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 по дому N 4 стр. 1 по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Радужная составляют следующую сумму:

- площадь дома N 2 - 22927 кв. м, тариф - 3.14 руб. за 1 кв. м;

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет: 22927 кв. м * 3.14 * 11 (мес) = 431 944,68 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 22927 кв. м * 3.14 * 12 (мес) = 863 889,36 руб./в год.

- сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 01.09.2019 составляет: 22927 кв. м *3.14*8 (мес) = 575 926,24 руб./в год.

- общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.07.2017 по 01.09.2019 составляет 191 317,71 руб.

Итого по дому N 2 - 1 680 442,57 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства на текущий ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, и являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены договоры, заключенные со специализированным подрядными организациями, документы, подтверждающие оплату работ, акты выполненных работ по заключенным договорам, журналы заявок, акты осмотров, УПД, платежные поручения, акты проведения ремонтных работ на лифтовом оборудовании, акты о выявленных дефектах, подтверждающие осуществление ООО "РАДЭКС" надлежащим образом текущего ремонта многоквартирных домов по адресам:

- г. Видное, ул. Радужная д. 2 в период с 16.08.2017 по 01.09.2019,

- г. Видное, ул. Радужная д. 4 строение 1 в период с 01.07.2017 по 01.09.2019.

Доказательств того, что собственники помещений имели какие-либо претензии к Ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в спорный период, суду представлено не было, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательства составления с участием Ответчика актов осмотра, актов о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ по текущему ремонту ООО "Радэкс" в спорный период, уведомления ответчика о дате составления соответствующих актов, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ и оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, правомерность размера платы за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за текущий ремонт) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственников жилых помещений в спорный период.

Истец о фальсификации доказательств не заявил.

Также, согласно Приложению N 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливаются предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. К неотложным работам относятся работы, необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить, а также за возникновение которых она не отвечает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 содержится следующий вывод: "Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме".

Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не устанавливают возможность отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения дефектов общего имущества на основании решения собственников помещений в МКД.

Положения нормативных актов носят императивный характер. Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД в части, не урегулированной положениями названных актов (Постановление АС ВВО от 10.11.2016 N Ф01-4817/2016 по делу N А17-1475/2016).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, неотложные работы по текущему ремонту должны выполняться вне зависимости от решения общего собрания собственников.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

При этом согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-6934/2019 по делу N А41-80043/2017 судом может быть установлено, что управляющая компания надлежащим оказывала услуги, что может подтверждаться представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными подрядными организациями, документами подтверждающими оплату работ, ежемесячными актами выполненных работ по заключенным договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается наличие встречного представления на заявленную истцом сумму, что подтверждается материалами дела и свидетельствует из сводной таблицы ответчика сведений о проведении текущего ремонта, подтверждаемых письменными доказательствами, представленными в материалы дела (Расшифровка сведений о проведенном текущем ремонте в многоквартирных домах по адресу ул. Радужная д. 2, ул. Радужная д. 4 стр. 1 в период с 2017 по 2019 гг. - протокол с/з от 23.06.2021).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-39799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич