Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45566/21 по делу N А40-69903/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-69903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук" (ФИЦ ПНЦБИ РАН)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-69903/20, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей генетики им Н.И. Вавилова Российской академии наук (ИОГен РАН)

(ОГРН: 1037739549748; 119991, г Москва, улица Губкина, 3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук" (ФИЦ ПНЦБИ РАН)

(ОГРН: 1025007768983; 142290, Московская обл, город Пущино, проспект Науки, 3)

о взыскании 2 752 064 рублей 39 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Н.М. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: Горшкова С.В. по доверенности от 04.06.2020, диплом ВСА 0294749 от 20.12.2004; Иванов С.В. по доверенности от 04.06.2020, диплом ВСГ 4540435 от 26.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей генетики им Н.И. Вавилова Российской академии наук (ИОГен РАН) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании 2 752 064 рублей 39 копеек задолженности, 51 499 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 17.06.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 234 рубля 62 копейки задолженности, 8 492 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 17.06.2020, процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2007 между ИОГен РАН и ИБФМ РАН (правопредшественник ФИЦ ПНЦБИ РАН) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности N 8418-14/08, истец и ответчик, во исполнение пункта 2.2.4 вышеуказанного договора ("2.2.4. ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги, эксплуатационные и другие расходы по отдельному соглашению с ссудодателем").

Оплата производится по выставляемым ссудодателем счетам за фактически потребленные услуги, плюс НДС"), заключили договор N 8418-51/2015 от 01.09.2015, согласно которому (пункт 1.1. договора) субабонент обязуется возмещать абоненту (истец) стоимость потребленной энергии, холодной и горячей воды, общехозяйственные расходы.

Согласно пункту 3.1. договора субабонент в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг абоненту, согласно актам, представляемым абонентом, на основании счета, выставляемого абонентом в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете.

Согласно части 1 пункта 3.6. договора, абонент и субабонент, при передаче энергии и ее потреблении руководствуются: договором, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и абонентом; объем потребленной энергии, определяется согласно приборам учета энергии.

Тарифы для оплаты потребленной энергии определены договором между истцом и АО "Мосэнергосбыт" N 47025470 от 06.02.2019.

При снятии контрольных показаний приборов учета электроэнергии помещений, по состоянию на 31.12.2019, относящихся к помещениям, занимаемым ответчиком по договору N 8418-51/2015 от 01.09.2015, была выявлена разница между суммарными показаниями электросчётчиков за декабрь 2019 года и предыдущие периоды в количестве 478897 кВт/ч, что подтверждается актом осмотра и снятия контрольных показаний приборов учета энергоресурсов от 31.12.2019, составленным комиссией согласно приказу ИОГен РАН N 121 от 31.12.2019.

Между истцом и ответчиком 19.02.2020 заключен договор N 3/2020-001 возмещения затрат истца по договору ссуды N 8418-14/08 от 25.12.2007 на текущий период, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2020, согласно которому, энергопотребление за период январь-март 2020 года составило 14 403 кВт/ч.

Счета на оплату и акты по вышеуказанному договору переданы ответчику 10.04.2020.

Истец 17.02.2020 передал ответчику счет N 0000-000053 от 14.02.2020, отражающий задолженность субабонента по договору N 8418-51/2015 от 01.09.2015 за электрическую энергию (оплата производится по выставляемым ссудодателем (истцом) счетам за фактически потребленные услуги, плюс НДС) в период действия договора на сумму 2 752 064 рубля 39 копеек.

Истец оплатил услуги по предоставленной электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" (договор N 47025470 от 06.02.2019) в полном объеме, согласно выставленным счетам, что подтверждается актом сверки между истцом и АО "Мосэнергосбыт".

Истец указал, что 04.03.2020 ответчик направил истцу мотивированные возражения к счету N 0000-000053 от 14.02.2020, акту об оказании услуг N 0000- 000052 от 14.02.2020, акту расчета эксплуатационных расходов ИОГен РАН в части возмещения затрат ИОГен РАН по эксплуатационным услугам (электроэнергии) и услуги, на сегодняшний день, не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2020 истец направил ответчику претензию с расчетом, включающим проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Претензию истца от 18.03.2020 исх. N 92-02-13/94 о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 752 064 рубля 39 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку по части требований пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, с учетом сроков начисления и возникновения обязанности по оплате задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности за период с февраля 2017 и по декабрь 2019 года, суд первой инстанции установил, что подлежит взысканию 642 234 рубля 62 копейки основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, а именно с 25.03.2020.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции также установил, что подлежит перерасчету в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежат взысканию проценты в размере 8 492 рубля 93 копейки за период с 25.03.2020 по 17.06.2020, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 642 234 рубля 62 копейки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указал на то, что сумма оплаченной истцом электроэнергии, претензия с требованием о возмещении задолженности содержат разные суммы, однако в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что уточнил исковые требования, однако с учетом выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, размер задолженности определен верно на общую сумму 642 234 рубля 62 копейки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, расчет задолженности составленный истцом является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на потреблению электроэнергии с учетом закрепленных обязанностей истца на оплату энергосбытовой организации соответствующих расходов.

Согласно пункту 3.1 договора субабонент (ответчик) в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг абоненту (истцу), согласно актам, представляемым абонентом (истцом), на основании счета, выставляемого абонентом (истцом) в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете.

Согласно пункта 3.6. договора, абонент (истец) и субабонент (ответчик), при передаче энергии и ее потреблении руководствуются: договором, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и абонентом (истцом); объем потребленной энергии, определяется согласно приборам учета энергии. Тарифы для оплаты потребленной энергии определены договором между истцом и АО "Мосэнергосбыт" N 47025470 от 06.02.2019.

В силу статьи 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, указывая на нормы материального права и судебную практику, приходит к выводу о необходимости освобождения от внесения оплаты за потребленную электроэнергии, однако не учитывает, что в порядке статей 421, 431 ГК РФ договором установлены обстоятельства необходимости возмещения ответчиком соответствующих расходов (пункты 3.1, 3.6) договора.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор о величине показаний при выставлении счетов на оплату, оснований для признания ответчика не оплатившем потребленный объем электроэнергии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными, поскольку при снятии контрольных показаний приборов учета электроэнергии помещений, по состоянию на 31.12.2019, относящихся к помещениям, занимаемым ответчиком по договору N 8418-51/2015 от 01.09.2015, была выявлена разница между суммарными показаниями электросчётчиков за декабрь 2019 года и предыдущие периоды в количестве 478 897 кВт/ч, что подтверждается актом осмотра и снятия контрольных показаний приборов учета энергоресурсов от 31.12.2019, составленным комиссией согласно приказу ИОГен РАН N 121 от 31.12.2019, тогда как ответчиком надлежащих документов оспаривающих объем потребленной электроэнергии не представлено, ввиду чего определенная истцом разница в показаниях и оплаченном объеме электроэнергии подлежит оплате в полном объеме.

Доводы о неверности снятия показания самим истцом при разрядности счетчика изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что указанный факт не освобождает ответчика от оплаты полного объема потребленной электроэнергии с учетом отсутствия доказательств его опровержения.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства носят характер убытков истца подлежат отклонению, поскольку требования истца возникли при условии ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при факте недостаточной оплаты потребленной электроэнергии и подлежат оплате с условием того, что односторонний отказ от исполнения обязательств в порядке статьи 309-310 ГК РФ нарушает права и интересы истца.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре согласовали отсутствие у истца оснований для произвольного увеличения расходов на содержание объекта ссуды, не отменяет того факта, что ответчик должен возмещать истцу расходы на электроэнергию при условии неоспоренности потребленного объема.

Довод ответчика о том, что ответчик должен возмещать расходы на электроэнергию без учета НДС, начисленного на тариф, необоснован. Договором от 25.12.2007 N 8418-14/08 безвозмездного пользования (ссуды) (пункт 2.2.3.) ссудополучатель оплачивает коммунальные услуги по выставленным счетам за фактически потребленные услуги, плюс НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-69903/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова