Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-9441/21 по делу N А50-30019/2020

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А50-30019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя истца - Насибовой Ш.Г. (доверенность от 01.06.2021, служебное удостоверение от 14.07.2021 N 70);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года

о наложении судебного штрафа,

по делу N А50-30019/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ответчик) 191 931 руб. 13 коп. долга по договору N 006-18Л, 35281 руб. 62 коп. - пени по состоянию на 17.11.2020, с продолжением начисления пени с 18.11.2020 по день погашения долга.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

ООО "Агат", возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности, оспаривало расчет истца, ссылалось на ограничительные меры, введенные в связи с COVID-19, а также просило о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 с Департамента земельных отношений администрации города Перми в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно не являлся по вызову в суд и не предоставлял запрошенные судом документы.

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, установленный судом для предоставления расчетов по делу, на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был сбой в работе, актуальные выписки из ЕГРН были получены несвоевременно, в связи с чем предоставить расчет требований с документами-основаниями в указанный срок не представлялось возможным. Считает, что неоднократная неявка представителей истца по вызову в суд является уважительной, поскольку обоснована занятостью всех специалистов в других судебных процессах, а также существенной нагрузкой по количеству действующих судебных заседаний. Отмечает, что расчет был предоставлен суду в судебном заседании 23.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Пермского края в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика.

Вместе с тем, истец в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 07.06.2021 и повторно признал явку сторон обязательной, запросил у истца расчет требований с учетом площади объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:441004:46 (6 280,9 кв.м).

Истец в судебное заседание 07.06.2021 не явился, сведения, запрошенные судом, не представил, в связи с чем суд счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Департамент судебного штрафа, о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2021.

Учитывая неисполнение истцом требований суда об обеспечении явки в судебное заседание, представления запрошенных судом документов, что привело к отложению судебного разбирательства, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований суда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для наложения на истца штрафа в размере 20 000 руб.

При этом следует отметить, что в судебные заседания (25.05.2021, 07.06.2021, 21.06.2021) представитель истца не явился; о причинах своей неявки, а также о невозможности исполнения требований суда истец не уведомил. Никаких других ходатайств и или иных процессуальных действий со стороны также не последовало.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 о наложении судебного штрафа по делу N А50-30019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева