Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-11469/21 по делу N А34-432/2020

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А34-432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 июля 2021 г. по делу N А34-432/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" (далее также - заявитель, ООО "ЭКО Технопарк", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее также - заинтересованное лицо, ООО "Спецсервис") о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900000 руб., договорной неустойки в размере 102700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 24 487 рублей уплачена платежным поручением N 1 от 14.01.2020.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО "Спецсервис" предъявило встречный иск к ООО "ЭКО Технопарк" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного авансового платежа, в котором также просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Определением от 12.05.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО "Спецсервис".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "ЭКО Технопарк" взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.; 102 700 руб. 00 коп. пени; 23 027 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ЭКО Технопарк" из федерального бюджета возвращено 1 460 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16489/2020 от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.03.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "ЭКО Технопарк" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) N Ф09-2132/21 решение Арбитражного суда Курганской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

18.03.2021 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило уточнение заявленных требований, выраженное в изменении реквизитов ООО "ЭКО Технопарк".

25.03.2021 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленным уточнением судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "ЭКО Технопарк" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 284 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. 00 коп

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЭКО Технопарк", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе ее податель просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 (т.д. 6, л.д. 6-7, далее также - Договор), соглашение от 15.08.2020 к Договору (т.д. 6, л.д. 7), акт об оказании услуг от 11.11.2020 (т.д. 6, л.д. 8), соглашение от 11.03.2021 (т.д. 6, л.д. 8, 9), доверенность N 2 от 19.10.2020 (т.д. 6, л.д. 10, 13, 36), N 3 от 10.02.2021 (т.д. 6, л.д. 37, 51), платежное поручение N 10 от 21.06.2021 на сумму 284 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Получатель: ДОНКАН ВЕРОНИКА ДМИТРИЕВНА ха юридические услуги по делу А34-432/2020 НДС не облагается" (т.д. 6, л.д. 55).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: - ведение претензионной работы по взысканию с ООО "Спецсервис" задолженности перед ООО "ЭKO Технопарк" по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900 000 руб.; - составление искового заявления о взыскании с ООО "Спецсервис" задолженности перед ООО "ЭКО Технопарк" по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900 000 руб.. неустойки в размере 102 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины и других судебных расходов; - подготовка и направление письменных возражений в рамках рассматриваемого спора, подготовка иных процессуальных документов; - участие в судебных заседаниях лично, либо с привлечением иных лиц; - подготовка и направление сопроводительных документов с целью принудительного исполнения судебного акта; - по желанию Заказчика подача заявления на применение обеспечительных мер (пункт 1.1 Договора). Стороны договорились, что в рамках рассматриваемого дела участие в судебных заседаниях будет принимать Лопарев Игорь Сергеевич 01.09.1982 года рождения, привлекаемый со стороны Исполнителя (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 100 000.00 рублей (Сто тысяч рублей 0 копеек).

Расчет с соисполнителем, представляющим интересы Заказчика непосредственно в судебных заседаниях, производится Исполнителем самостоятельно (пункт 3.3 Договора).

Согласно платежному поручению N 10 от 21.06.2021 Донкан В.Д. приняла от ООО "ЭКО Технопарк" в счет оплаты по Договору 284 500 руб. 00 коп. (т.д. 6, л.д. 55).

Согласно акту об оказании услуг от 11.11.2020 (т.д. 6, л.д. 8) Исполнитель оказал Заказчику услуги по завершению рассмотрения дела о взыскании с ООО "Спецсервис" задолженности перед ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 102 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины и других судебных расходов (пункт 1). Остаточная стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках судебного разбирательства по делу N А34-432/2020 исполнителем по Договору подготовлено исковое заявление (т.д. 1, л.д. 6-8), дополнительные пояснения (т.д. 2, л.д. 136-138, т.д. 3 л.д. 106-107, т.д. 4, л.д. 2-9), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.д. 1, л.д. 145, т.д. 3, л.д. 53), о приобщении переписки сторон в электронном виде (т.д. 3, л.д. 113), заявления о принятии обеспечительных мер (т.д. 4, л.д. 81-82), о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т.д. 4, л.д. 86), принято участие в судебных заседаниях при производстве в суде первой инстанции 05.03.2020, 12.05.2020, 02.06.2020, 16.07.2020, 27.08.2020, 13.10.2020 и после перерыва 19.10.2020, 10.11.2020, 18.06.2020 и после перерыва 22.06.2020, при производстве в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 4. л.д. 132-135), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.д. 4, л.д. 126), об участии в судебном заседании в режиме онлайн (т.д. 4, л.д. 129).

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания услуг по Договору и факт несения судебных расходов.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая что представитель ООО "ЭКО ТЕХНОПАРК" как физическое лицо, не несет профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования, общие нужды адвокатской палаты, учитывая также факт того, что подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат и применения специальных знаний, спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, принимая во внимание объективный критерий фактической длительности судебных заседаний (судебные заседания по длительности не превышали 20 минут), расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 54 500 руб.:

составление искового заявления 3000 руб.;

составление письменных пояснений по делу 6000 руб. (2000 руб. х 3);

составление ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела переписки сторон 2000 руб.;

ходатайство об уточнении заявленных требований 2000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу 5000 руб. ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и в онлайн-режиме 5000 руб. (2500 руб. х 2);

представительство в суде первой инстанции 31 500 руб. (4500 руб. х 7 судебных заседаний).

При этом суд учел, что данный размер стоимости юридических услуг не превышает стоимости юридических услуг, рассчитанной на основании Методических рекомендаций АПКО по ставкам, предусмотренным для оказания юридической помощи физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 54 500 руб., в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу N А34-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова