Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-5496/21 по делу N А23-6164/2020

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А23-6164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Морин" (далее - ООО ЧОП "Морин", Московская обл., г. Химки, ИНН 5047219541, ОГРН 1185053057408) - представителя Бородина Д.С. (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Морин" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021 по делу N А23-6164/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Морин" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Городское поселение Юхнов" (далее - администрация, Калужская область, г. Юхнов, ИНН 4022004013, ОГРН 1054000523785) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена администрация муниципального района "Юхновский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что в оспариваемом решении суд необоснованно отклонил довод о принятии обществом решения об одностороннем расторжении контракта, которое направлено администрации и вступило в силу ранее решения администрации, также как и указал на несостоятельность ссылок о невозможности определения места оказания услуг, отсутствия содействия со стороны администрации, и не принял во внимание письмо исполнителя о том, что по независящим от общества обстоятельствам, ввиду беспричинного отказа спасателя от работы, оно не может исполнить свои обязательства по контракту.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте zakupki.gov.ru 02.06.2020 размещено извещение N 0137300016120000023 о проведении электронного аукциона в открытой форме, предметом которого является оказание услуг по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в зоне для купания на реке Угре на территории муниципального образования "городское поселение город Юхнов" с начальной (максимальной) ценой контракта 251 666 руб. 67 коп.

Единственную заявку подал истец. Аукцион признан несостоявшимся, и 29.06.2020 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0137300016120000023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в зоне для купания на реке Угре на территории муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.08.2020 (п. 1.2 контракта).

Место оказания услуг - Калужская обл., Юхновский р-н, г. Юхнов (участок р. Угра протяженностью 300 м (от береговой отметки 300 м ниже по течению от территории Юхновского льнозавода до береговой отметки 600 м ниже по течению от территории Юхновского льнозавода).

Подписав контракт 29.06.2020, общество направило администрации два экземпляра соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, а 03.07.2020 уведомило администрацию по электронной почте о невозможности исполнения контракта ввиду отказа спасателя от работы по независящим от общества причинам и отсутствия иных людей с удостоверением спасателя и правами на управление маломерным судном. Предложило выставить пост охраны, запретив купание ввиду отсутствия службы спасателей.

Претензиями от 07.07.2020 N 480, от 15.07.2020 N 503 администрация указала обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту и уплаты неустойки, от расторжения контракта отказалась ввиду необходимости нахождения мобильного спасательного поста в летний период на водном объекте муниципального образования.

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, администрация приняла решение от 10.08.2020N 560 об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с данным решением заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 10.08.2020 N 560 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 N 0137300016120000023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ст. 717 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае право администрации на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа для исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для отказа от исполнения договора подряда установлены в ст.ст. 715, 717 ГК РФ, к ним относятся следующие случаи:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нарушений указанных положений гражданского законодательства в отношении заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта судом области правомерно не установлено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений ООО ЧОП "Морин" контракта, в частности, пунктов 10.2, 10.3 контракта.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями ГК РФ и Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так и условиями спорного контракта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Калужской области о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с его неисполнением истцом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ООО ЧОП "Морин" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что администрация при изложенных выше обстоятельствах дела необоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта от 29.06.2020.

Доводы истца о воспрепятствовании исполнению контракта со стороны администрации, а именно: уклонение от принятия телефонных звонков, уклонение от натурного показа места оказания услуг, не подтверждаются материалами дела.

К служебным запискам сотрудников исполнителя о том, что они, прибыв 06.07.2020 и 14.07.2020, не смогли связаться с администрацией и определить место оказания услуг, суд области обоснованно отнесся критически как к односторонним и ничем не подтвержденным доказательствам. Документально не подтверждено, что администрация прекращала работу и/или отключала телефон, явку свидетелей в судебное заседание общество не обеспечило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что представленная обществом детализация оказанных услуг по абонентскому номеру на имя Деменковой В.С. не содержит сведений о вызовах, завершившихся либо не завершившихся соединением 06.07.2020 и 14.07.2020, напротив, представленная администрацией детализация подтверждает, что и 06.07.2020, и 14.07.2020 по телефонам администрации осуществлялись многочисленные соединения, то есть сотрудники администрации находились на рабочем месте и отвечали на входящие звонки.

Из письменных пояснений Плиева А.Т. ("протокол опроса свидетеля"), заверенных его подписью, следует, что 26.06.2020 представители общества в его присутствии были на приеме у главы администрации г. Юхнова, а затем он (Плиев А.Т.) лично показал им на местности границы места оказания услуг по установленным знакам береговых линий.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными ссылки общества о невозможности определения места оказания услуг, поскольку общество могло и должно было при должной осмотрительности до принятия на себя обязательств по контракту воспользоваться механизмом разъяснения условий контракта или воздержаться от его заключения.

Содержание письма истца о невозможности исполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам по контракту является достаточным подтверждением невозможности для общества исполнять принятые на себя по контракту обязательства, а следовательно, правомерности одностороннего расторжения контракта со стороны администрации.

Довод общества о том, что им также принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено администрации и вступило в силу ранее решения администрации, судом области правомерно отклонен, поскольку правовых оснований для законного одностороннего отказа со стороны исполнителя, предусмотренных п. 10.4 контракта, истцом не приведено и не доказано.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2021 по делу N А23-6164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина