Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-16494/21 по делу N А53-10448/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-10448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорофеев и партнеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-10448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения -финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорофеев и партнеры"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-61"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения-Финанс" (далее - истец, ООО "Строительные решения-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорофеев и партнеры" (далее - ответчик, ООО "Дорофеев и партнеры") о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 N 11-Г-18 в размере 5397000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991265,98 руб. за период с 14.04.2018 по 01.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу (цессионарию по договору уступки права от 29.09.2020) перешло право требования исполнения обязательств по договору от 05.03.2018 N 11-Г-18. Ввиду того, что ответчиком не произведена поставка товара по договору от 05.03.2018 N 11-Г-18 на сумму 5397000 рублей истец воспользовался правом и потребовал возвратить ответчика сумму, перечисленную по договору и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка покупателем прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия поставщика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия директора общества в судебном процессе, он мог поручить ведение дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить соответствующие доказательства.

Риск несовершения соответствующих действий лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, а именно болезнь директора, не могут быть признаны уважительной причиной.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между ООО "Комбинат строительных материалов-61" (покупатель) и ООО "Дорофеев и партнеры" (поставщик) заключен договор N 11-Г-18 (л.д.16-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 2.1 договора).

В силу п. 10.5 договора предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия поставщика.

13.03.2018 ООО "Комбинат строительных материалов-61" (покупатель) и ООО "Дорофеев и партнеры" подписано приложение N 2 (л.д.22) к договору, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - газ углеводородный, сжиженный, топливный для коммунально-бытового потребления, марка СПБТ согласно ГОСТ -20448-90 на общую сумму 3084000 руб. Срок поставки (отгрузки) - в течение 30 дней после подписания настоящего приложения. Место назначения - ст. Самохвалово. Оплата продукции: 100% предварительная предоплата, осуществляется покупателем на основании счета поставщика в течение 2 дней с момента выставления.

13.03.2018 ООО "Комбинат строительных материалов-61" (покупатель) и ООО "Дорофеев и партнеры" подписано приложение N 3 (л.д. 23) к договору, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - газ углеводородный, сжиженный, топливный для коммунально-бытового потребления, марка СПБТ согласно ГОСТ -20448-90 на общую сумму 2313000 руб. Срок поставки (отгрузки) - в течение 30 дней после подписания настоящего приложения. Место назначения - ст. Джанкой. Оплата продукции: 100% предварительная предоплата, осуществляется покупателем на основании счета поставщика в течение 2 дней с момента выставления.

14.03.2018 ООО "КСМ-61" перечислило ответчику 5397000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10 на сумму 3084000 рублей, N 9 на сумму 2313000 рублей (л.д.26-27).

Поставщиком обязательство по поставке товара, указанного в приложении N 3 к договору, в срок не исполнено.

16.05.2018 ООО "КСМ-61" направило в адрес ответчика письмо исх. N 1809 (л.д.24), согласно которому в связи с не поставкой товара в согласованные сроки согласно приложению N 2, N 3 просит поставить оплаченный товар на другую станцию. Товар не поставлен.

29.09.2020 между ООО "Комбинат строительных материалов-61" (цедент) и ООО "Строительные решения-Финанс" (цессионарий) заключен договор N 29092020-01 уступки права требования (цессии) по договору поставки (договор уступки) (л.д.28-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, заключенному между цедентом и ООО "Дорофеев и партнеры" (п. 1.1 договора уступки).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки цессионарию передается право требования дебиторской задолженности по договору поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, заключенному между Цедентом и ООО "Дорофеев и партнеры", в сумме 5397000 рублей.

29.09.2020 между ООО "Комбинат строительных материалов-61" (цедент) и ООО "Строительные решения - Финанс" (цессионарий) подписан акт приема-передачи к договору N 29092020-01 (л.д.32), согласно которому во исполнение договора N 29092020-01 уступки права требования (цессии) по договору поставки цедент передал, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности по договору поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, заключенному между цедентом и ООО "Дорофеев и партнеры", в сумме 5397000 рублей.

Во исполнение договора N 29092020-01 уступки права требования (цессии) по договору поставки цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, заключенный между ООО "Дорофеев и партнеры" и ООО "КСМ-61", приложение N 2 к договору поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, приложение N 3 к договору поставки от 05.03.2018 N 11-Г-18, платежное поручение от 14.03.2018 N 9 о перечислении 2313000 рублей на счет ООО "Дорофеев и партнеры", платежное поручение 14.03.2018 N 10 о перечислении 3084000 рублей на счет ООО "Дорофеев и партнеры".

Поставка товара не была осуществлена, денежные средства добровольно не возвращены.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Строительные решения - Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 487, 454, 506, 516, 450.1, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обязательства ответчика по поставке товара прекращены ввиду выраженной третьим лицом воли на односторонний отказ от исполнения договора, неисполненного ответчиком в согласованный сторонами срок. Факт уплаты истцом аванса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка покупателем прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия поставщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящее время спорный договор поставки прекращен, следовательно, впоследствии одобренный цедентом и не оспоренный в судебном порядке договор цессии является действительным.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 01.03.2021 в размере 991 265,98 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 265,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-10448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорофеев и партнеры" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов