Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-12672/23 по делу N А60-22756/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-22756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

по делу N А60-22756/2023

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1046/22, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - истец, АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1046/22 от 01.12.2021 за январь 2023 г. в сумме 1 458 716 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 26 088 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обоснован размер взысканной неустойки, необоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Регионгаз-Инвест" (ГРО) и АО "Туринский ЦБЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1046/22, в соответствии с п. 2.1 которого АО "Уралсевергаз" обязуется поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора в январе 2023 г. АО "Регионгаз-инвест" оказало услуги по транспортировке газа АО "Туринский ЦБЗ" на сумму 1 458 716 руб. 34 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 3700315/РИ0004474 от 31.01.2023.

Возражений по количеству и стоимости оказанных услуг покупатель не заявил, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для АО "Регионгаз-Инвест" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал в спорный период услуги по транспортировке газа, данные услуги ответчиком приняты без возражений и не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в заявленном объеме и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Как установлено в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги по транспортировке газа ответчиком приняты без возражений по объему и качеству, доказательств оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Регионгаз-инвест" о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не пояснил, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и влияющие на результат разрешения спора, суд первой инстанции не принял во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 26 088 руб. 58 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и о продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в решении обоснования суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку обоснованность данной суммы следует из представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиком расчета неустойки.

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям договора N 4-1046/22 от 01.12.2021 и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", которое, вопреки доводам жалобы, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок дальнейшего начисления неустойки, установленный в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истцом и судом первой инстанции определены верно.

Возражение ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно п. 1 указанной статьи, в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, отзыв на исковое заявление не представил, мотивированных возражений относительно суммы неустойки не заявлял. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1760, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу N А60-22756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский