Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-13187/21 по делу N А41-30043/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-30043/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Транс-Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-30043/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Торговый Квартал "Домодедовский" к ООО "Транс-Люкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Квартал "Домодедовский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Транс-Люкс" о взыскании 563 870 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды N 129-А/2019-КДА от 27.06.2019 за период с марта 2020 года по март 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транс-Люкс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды место размещения N 129-А/2019-КДА от 27.06.2019, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование место размещение площадью 25м2, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, строение 3-а, принадлежащее истцу на праве собственности.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.

В силу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен по 31.05.2020 в силу пункта 7.1 договора.

После окончания срока действия договора ответчик не возвратил имущество истцу, продолжив его фактическое использование.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны продлили срок действия договора по 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин отказаться от договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 5 календарных дней до даты отказа от договора.

Письмом 16.03.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, просил считать последним днем аренды 21.03.2021, предъявив также требование о погашении задолженности по арендной плате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма N 66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за март 2020 года и период с 01.09.2020 по 21.03.2021 составляет 563 870 рублей 96 копеек.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств возврата истцу имущества 12.03.2020 - согласно доводам отзыва, ответчиком также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству встречное исковое заявление, не может быть принят во внимание апелляционного суда.

Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10 июня 2021 года ООО "Транс-Люкс" подано встречное исковое заявление.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области изготовлена и опубликована судом 10 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23 апреля 2021 года суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявления до 20 мая 2021 года, а также определил, что стороны вправе в срок до 10 июня 2021 года представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ответчика, исходил также из того, что оно подано в нарушение срока, установленного Определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23 апреля 2021 года, - 10 июня 2021 года, а не до 10 июня 2021 года.

Согласно положениям статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Не подлежит рассмотрению и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционный жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2020 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 20).

Кроме того, ответчик частично внес арендную плату за август 2020 года, установленную в дополнительном соглашении, что свидетельствует о признании ответчиком факта действительности (заключенности) дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что использованию местом размещения, предоставленным по договору аренды N 129-А/2019-КДА от 27.06.2019, препятствовали третьи лица, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения этого факта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-30043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова