Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-2003/21 по делу N А03-11552/2019

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алабина Вячеслава Александровича (N 07АП-2911/2021(3)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11552/2019 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника-гражданина Хусаиновой Оксаны Юрьевны (г.Барнаул, 18.03.1966 года рождения, уроженки г.Барнаула, зарегистрированную по адресу: 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, д.107, кв.165, ИНН 222500315057, СНИЛС N 085-498-834-32), принятое по заявлению Алабина Вячеслава Александровича (адрес: 656062, город Барнаул, улица Попова, дом 88, квартира 261) о признании общим обязательством супругов Хусаиновой Оксаны Юрьевны и Хусаинова Олега Дульбаровича по требованиям Алабина Вячеслава Александровича, вытекающих из решения суда от 25.11.2019 в размере 1 622 872 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Оксаны Юрьевны (далее - Хусаинова О.Ю., должник) Алабин Вячеслав Александрович (далее - Алабин В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обяза-

тельства, возникшего на основании решений Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 по делу N 2-1634/2018, от 18.06.2018 по делу N 2-2602/2018, от 15.08.2018 по делу N 2-3068/2018, включенных в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 (резолютивная часть) общим обязательством супругов Хусаиновой Оксаны Юрьевны и Хусаинова Олега Дульбаровича в размере 1 622 872 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Алабина Вячеслава Александровича оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Алабин В.А. просит определение от 24.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов Хусаиновой Оксаны Юрьевны и Хусаинова Олега Дульбаровича.

По мнению Алабина В.А., судом при вынесении оспариваемого судебного акта допущено ошибочное толкование норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данные долговые обязательства являются совместно нажитым обязательством супругов Хусаиновых, направленные на нужды семьи, представленные должником документы не свидетельствует о том, что заемные денежные средства предназначались для ведения предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Алабин В.А. является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 1 630 520 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решений Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от

20.04.2018 (резолютивная часть) по делу N 2-1634/2018, от 18.06.2018 по делу N 2-2602/2018, от 15.08.2018 по делу N 2-3068/2018 по неисполненным обязательствам по договорам займа.

Алабин В.А. полагая, что обязательства Хусаиновой О.Ю. в сумме 1 622 872 руб. являются общими обязательствами супругов Хусаиновых, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из недоказанности кредитором наличия у Хусаиновых Оксаны Юрьевны и Хусаинова Олега Дульбаровича общих обязательств по исполнению решений судов общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит

разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд правильно исходил из того, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату неосновательно полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, в том числе, принимая во внимание, что задолженность взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, из судебного акта, которым установлена задолженность Хусаиновой О.Ю. перед Алабиным В.А., не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов, проанализировав документы, согласно которым в период с 10.10.2015 по 31.12.2018 Хусаинов О.Д. работал курьером-водителем у ИП Бастаева (представлен договор), с 10.05.2015 по 06.07.2017 по распискам получал денежные средства за выполнение ремонтных работ, перегон машин, с 23.9.2014 по 30.09.2016 в соответствии со справкой банка получал кредитные средства в Совкомбанке, с 15.03.2015 по 10.02.2017 по распискам получал займы от физических лиц, 28.04.2018 получил денежные средства от продажи квартиры, с 01.07.2019 получает выплату по уходу за инвалидом 1 группы (справка УПФР), поведение лиц, имевших отношение к спорной сумме, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных Хусаиновой О.Ю. денежных средств взаем от Алабина В.А. на нужды семьи должника, пришел к выводу о недоказанности Алабиным В.А. наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательства общим обязательством должника и ее супруга Хусаинова О.Д.

Также суд исходил из того, что полученные Хусаиновой О.Ю. в качестве займа от

Алабина В.А. денежные средства были направлены на ведение предпринимательской деятельности Хусаиновой О.Ю., которая оказалась убыточной.

В подтверждение указанных обстоятельств Хусаиновой О.Ю. в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Хусаинова О.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 24.01.2006 по 28.04.2018, копия загранпаспорта, копия договора от 08.09.2016 поставки обуви, копия ведомости по операциям с контрагентами за период с 18.05.2016 по 04.06.2018, копия фактуры от 30.08.2015, копия счета-заказа от 15.07.2016.

Из пояснений Хусаиновой О.Ю. следует, что денежные средства в качестве займа были получены ею с целью закупа товара - обуви в Китае, а также были израсходованы на погашение задолженности по аренде торговой площади.

Возражения Алабина В.А., касающиеся указания на то, что часть документов представлено на китайском языке, что не позволяет ознакомиться с их содержанием, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку совокупность представленных Хусаиновой О.Ю. доказательств позволила суду сделать вывод о ведении ею предпринимательской деятельности в спорный период.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Кредитором не доказана общность обязательства супругов применительно к обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Доводы Алабина В.А. о нарушении судом норм процессуального права, судебные заседания 16.06.2021 и 23.06.2021 проведены судом первой инстанции в отсутствие Алабина В.А., подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что кредитор и его представитель принимали участие в судебном заседании 25-21 мая 2021 года, суд отложил судебное заседание на 16.06.2021.

Кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.06.2021 в связи с болезнью. В судебном заседании 16.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства, объявил перерыв до 23.06.2021.

Кредитор заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на

23.06.2021 в связи с болезнью. Протокольным определением от 23.06.2021 суд отказал в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем в ходатайствах об отложении необоснована необходимость обязательного его участия, при наличии представителя Белевцова Е.Н. по доверенности от 27.01.2021, принимавшего участие в судебных заседаниях 16-23 июня 2021 года, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых он полагал свое участие в заседании суда обязательным, какие существенные для рассмотрения заявления пояснения мог бы дать в случае его участия в заседании суда, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алабина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко