Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-34393/21 по делу N А40-230950/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-230950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК-Калининград"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-230950/20

по иску ООО "На подъем сервис" (ИНН 5047175005, ОГРН 1155047011536)

к ООО "УПТК-Калининград" (ИНН 3906989798, ОГРН 1163926067580)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:, не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "На подъем Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПТК-Калининград" о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 23.07.2020 N 2307/2020 в сумме 163 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "На подъем Сервис" (истец) и ООО "УПТК - Калининград" (ответчик) был заключен договор аренды строительного оборудования N 2307/2020, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное пользование с правом владения строительное оборудование, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату.

Согласно п.1.4 договора, передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования, или накладной на прокат, или возвратной накладной оборудования.

Согласно п.5.2 договора, при обнаружении недостатков переданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующих пользованию им, истец обязан безвозмездно устранить недостатки на месте либо произвести замену данного оборудования аналогичным (при наличии на складе арендодателя).

Пунктом 4.7 договора установлено, что оборудование при возврате должно находиться в пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа и в той комплектации, в которой оно было передано в аренду арендатору.

Во исполнение условий, предусмотренных п.5.1 договора, истец исполнил обязательство по передаче исправного подъемника, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ответчика актом приема-передачи оборудования от 05.08.2020.

Согласно п.2.5.2 договора, оплата за произведенный истцом ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы истца, производится ответчиком в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что ответчик несет ответственность в случае существенного ухудшения состояния оборудования (поломки), вследствие нарушения правил эксплуатации, произошедшего по вине ответчика. В этом случае ответчик оплачивает истцу стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с возвратом оборудования на основании счетов, выставленных истцом.

Как указывает истец, в связи с выявленными дефектами, которые появились в период аренды по вине ответчика, истец выполнил своими силами ремонтные работы для устранения имеющихся дефектов на сумму 47 900 руб., что подтверждается актом, счетом-фактурой и товарной накладной от 10.09.2020 N 137, а также актом ремонта от 10.09.2020 N 487.

22.09.2020 истец при проведении диагностики подъемника обнаружил дефекты и повреждения, которые требовали выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом ремонта от 22.09.2020 N 484.

Как указывает истец, во время возврата подъемника 24.09.2020, актом ремонта от 22.09.2020 N 484 зафиксированы повреждения, которые появились в период аренды после возврата строительного оборудования причиненные ответчиком в период аренды, истец выполнил своими силами ремонтные работы для устранения имеющихся дефектов на сумму 121 200 руб., что подтверждается актом, счетом-фактурой и товарной накладной от 25.09.2020 N 136 и актом ремонта от 25.09.2020 N 172.

Согласно п.5.5 договора, ответчик стоимость транспортировки, ремонта, мойки и чистки оборудования, в также других услуг, оказываемых истцом.

В соответствии с п.5.10 договора, истец несет расходы по текущему ремонту оборудования, связанному с его естественным износом. В случае поломки оборудования из-за естественного износа, ответчик обязан письменно уведомить об этом истца. Истец предоставляет ответчику на период ремонта аналогичное оборудование взамен вышедшего из строя при наличии свободного на складе. При отсутствии аналогичного оборудования на складе, арендная плата в период ремонта не начисляется.

Согласно п.5.15 договора, в случае невозможности использования оборудования по причине неисправности, ответчик обязан в течение суток в письменной форме уведомить истца о простое оборудования. В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления истца о простое оборудования, ответчик оплачивает дни в соответствии с действующими тарифами аренды данного оборудования.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации подъемника, вследствие которых появились дефекты и повреждения, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за работы, выполненные последним с целью устранения неисправностей подъемник в общем размере 163 100 руб.

Неоплата понесенных расходов на ремонт неисправностей подъемника, возвращенного из аренды, послужило основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст.71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что актом ремонта N 487 вина арендатора не установлена, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что акт ремонта от 22.09.2020 N 484 был подписан ООО "Управление современного строительства", а ООО "УПТК-Калининград" (ответчик) не является стороной во взаимоотношениях с указанной организацией и соответственно не имеет никаких финансовых обязательств по данному акту был исследован и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик, между истцом и ООО "Управление современного строительства" договор аренды не заключался, подъемник истцом в аренду ООО "Управление современного строительства" не передавался.

Ответчик, в нарушение п.5.17 договора, без письменного согласия истца передал подъемник в субаренду ООО "Управление современного строительства", в связи с чем акт ремонта от 22.09.2020 N 484 был подписан субарендатором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, акт ремонта N 484 был подписан ООО "Управление современного строительства" 22.09.2020, подъемник же был возвращен истцу ответчиком 24.09.2020, то есть после подписания акта субарендатором, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подъемник в период его передачи в субаренду находился в аренде у ответчика и не выбывал из его пользования.

Доводы ответчика о несогласии с расходами на ремонт несостоятельны, поскольку ответчик в течение срока, установленного п.3.5-3.6 договора, возражений и замечаний по выставленным актам, товарным накладным и актам ремонта, направленным посредством АО "Почта России", истцу не предоставил.

Таким образом, расчет ремонта произведен истцом верно. Доводы ответчика не нашли документального подтверждения и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Одновременно с исковыми требованиями истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец представил договор N 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14.02.2019 и дополнительное соглашение N 16 к договору N 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14.02.2019, а также платежное поручение от 16.11.2020 N 467.

В соответствии с толкованием п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал разумным, с учетом категории спора, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик в части суммы взысканных расходов на услуги представителя в жалобе возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-230950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова