Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4383/14 по делу N А38-5097/2013

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ОГРН 1021200750328, ИНН 1215013604) Токарева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 по делу N А38-5097/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Александровича к Александрову Геннадию Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Александровича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой" конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Александрова Геннадия Петровича.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу N А38-5097/2013, вступившим в законную силу 17.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Александрова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Маригражданстрой", приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Г.П. Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в дополнениях к заявлению просит привлечь Александрова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 243 358 595 руб. 16 коп. и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 109 130 664 руб. 52 коп., всего в размере 352 489 259 руб. 68 коп. (т.10, л.д. 101- 104, т. 14, л.д. 1-2, 44-45, 81-82, 112-114, т.15, л.д. 141-143).

Определением от 01.06.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО "Маригражданстрой" Токарева Юрия Алексеевича об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворил частично. Установил размер субсидиарной ответственности Александрова Геннадия Петровича по обязательствам ОАО "Маригражданстрой" в размере 874 407 руб. 43 коп. Взыскал с Александрова Геннадия Петровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл денежные средства в размере 869 157 руб. 43 коп., взыскал с Александрова Г.П. в пользу ОАО "Маригражданстрой" денежные средства в сумме 5 250 руб. - требование по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1" в г. Йошкар-Ола, взыскал с Александрова Г.П. в пользу ОАО "Маригражданстрой" убытки в размере 3 139 073 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Маригражданстрой" Токарев Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции от 01.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил требования конкурсного управляющего о взыскании требований кредиторов по текущим платежам в сумме 109 130 664 руб. 52 коп., и отказал в удовлетворении требований включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 243 358 595 руб. 16 коп. и всего в размере 352 489 259 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий суду указывает, что предоставил расчёт обязательств, возникших с 01.05.2013 г. по 25.10.2013 г., которая без налоговых обязательств должника составила сумму 2 903 591 руб. 62 коп.

Суд принял во внимание и согласился с наличием новых обязательств только по вновь заключённому договору в указанный период в сумме 5 250 рублей, однако обязательства в виде пени, процентов, штрафов, обязательств, возникших из актов и иных сделок, возникших по ранее заключённым договорам до 01.05.2013 года судом не были приняты во внимание.

Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что общая сумма требований кредиторов по сделкам, признанных судом недействительными составляет 5 582 720 рублей 25 копеек (за период с 01.05.2013 г. по 25.10.2013 г.). Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма в размере 5 582 720 рублей 25 копеек определена без учёта соглашения об отступном от 04.04.2014 года, заключённого между АО "Маригражданстрой" и ООО "Регион-М".

В то же время соглашение об отступном от 04.04.2014 г. между ООО "Регион М" и ОАО "Маригражданстрой" было заключено на сумму 62 781 462 руб. 18 коп. 20 % (процентов) от 62 781 462 руб. 18 коп. составляет 12 556 292 рубля 44 копейки. 15 % (процентов) от 62 781 462 руб. 18 коп. составляет 9 417 219 рубля 44 копейки. 5 %(процентов) от 62 781 462 руб. 18 коп. составляет 3 139 073 рубля 11 копеек. Сделка была заключена 04.04.2014 года, на дату заключения сделки имелась задолженность по первой и второй очереди реестра требования кредиторов должника, после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2013 года).

Считает, что с Александрова Г.П. подлежало взысканию дополнительно сумма убытков в размере 15 % (процентов) от 62 781 462 руб. 18 коп. которая составляет 9 417 219 рубля 44 копейки. Данная ответственность вытекает в силу субсидиарной ответственности руководителя должника подписавшего указанную сделку.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ОАО "Маригражданстрой" Токарева Ю.А. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 04.08.2021 (входящийN 01Ап-4383/14(30) от 04.08.2021); от Александрова Геннадия Петровича отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 26.07.2021 (входящий N 01Ап4383/14(30) от 27.07.2021).

Александров Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Токарев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 10, 61.3, 61.6, 61.16, 61.17, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), статьями 393, 397, 360 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22.1 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 14, 16, 17, 20, 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 11, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой", определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 должник, ОАО "Маригражданстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.05.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маригражданстрой" конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Александрова Геннадия Петровича.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу N А38-5097/2013, вступившим в законную силу 17.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Александрова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Маригражданстрой", приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Г.П.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в дополнениях к заявлению просит привлечь Александрова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 243 358 595 руб. 16 коп. и требований кредиторов по текущим платежам в сумме 109 130 664 руб. 52 коп., всего в размере 352 489 259 руб. 68 коп. (т.10, л.д. 101104, т. 14, л.д. 1-2, 44-45, 81-82, 112-114, т.15, л.д. 141-143).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы размер субсидиарной ответственности подлежит исчислению как размер требований кредиторов, возникших после даты, когда у Александрова Г.П. как руководителя общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае размер субсидиарной ответственности исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Тем самым размер субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве зависит только от размера неисполненных обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления, и подлежит уменьшению лишь в случаях, когда за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств такие обязательства будут погашены полностью или частично.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Именно перед такими кредиторами и возникла непогашенная по вине руководителя организации-банкрота задолженность.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу N А38-5097/2013 установлено, что Александров Г.П. как руководитель акционерного общества нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.04.2013.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 352 489 259 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции верно установлен факт возникновения следующих новых обязательств и обязательных платежей, возникших после 01.05.2013 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 25.10.2013:.

15.05.2013 между ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (исполнителем) и ОАО "Маригражданстрой" (заказчиком) в лице Александрова Г.П. был заключен договор N 334 об оказании медицинских услуг (вакцинопрофилак-тика работников заказчика вакциной клещевого энцефалита "Энцевир", в течение 30 календарных дней с момента получения списка работников, стоимость услуг составляет 375 руб. на одного человека. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2013 исполнителем оказаны услуги вакцинопрофилактики в отношении 14 человек, на сумму 5250 руб. (т.14, л.д. 46-50). Должник денежное обязательство не исполнил, определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу N А38-5097/2013 требование конкурсного кредитора, ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", по основному долгу в размере 5250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Маригражданстрой" и не погашено в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по земельному и транспортному налогам, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. В размер субсидиарной ответственности Александрова Г.П. подлежит включению задолженность по обязательным платежам за период с 01.05.2013 по 25.10.2013.

За период с 01.05.2013 по 25.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включена в том числе задолженность за 2 и 3 кварталы 2013 года по земельному налогу в сумме 60 139 руб. (31 497+28642), пени в сумме 727 руб. 58 коп., начисленные за просрочку уплаты земельного налога за 2 квартал 2013 года с 02.08.2013 по 25.10.2013, в составе общей задолженности по земельному налогу в размере 93 064 руб. (1, 2, 3 кварталы 2013 г.) и пени в сумме 20 596 руб. 07 коп. (определение арбитражного суда от 28.06.2016), которые не погашены в процедуре конкурсного производства. Поэтому указанная сумма подлежит включению в размер субсидиарной ответственности руководителя организации.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность за 2 и 3 кварталы 2013 года по транспортному налогу в сумме 287 244 руб. (142 705+144 539), пени в сумме 3 335 руб. 73 коп., начисленные за просрочку уплаты транспортного налога за 2 квартал 2013 года с 01.08.2013 по 25.10.2013, в составе общей задолженности по транспортному налогу в размере 432 334 руб. и пени в сумме 95 484 руб. 10 коп. (определение арбитражного суда от 28.06.2016), которые не погашены в процедуре конкурсного производства. Поэтому указанная сумма подлежит включению в размер субсидиарной ответственности руководителя организации.

В реестр требований кредиторов должника, согласно справке ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл от 11.02.2021, включена задолженность за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 206 869 руб. 04 коп., по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 310 842 руб. 08 коп., в общей сумме 517 711 руб. 12 коп. (т.14, л.д.4), в составе общей задолженности по страховым взносам, пени и штрафам всего в размере 591 280 руб. 66 коп. в соответствии с определением арбитражного суда от 25.11.2015. В процедуре конкурсного производства указанная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, указанные суммы подлежат включению в размер субсидиарной ответственности руководителя организации.

Доводы конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности задолженности по иным гражданско-правовым договорам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все иные обязательства должника возникли из ранее заключенных (до 30.04.2013) договоров, поэтому не являются новыми обязательствами должника и не могут быть учтены для определения размера субсидиарной ответственности руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В указанной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности, подлежащей применению к с Александрову Г.П. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, составляет 874 407 руб. 43 коп. (5250+60 139+727,58+287 244+3335,73+517 711,12), в том числе в пользу ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Ола" по основному долгу в сумме 5250 руб., в пользу уполномоченного органа в общей сумме 869 157 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Александрова Г.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что ответчик совершал сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, должником совершены сделки по реализации имущества, направленные на прекращение производственной деятельности, на выбытие активов вопреки правам кредиторов.

Поскольку сделки совершены в период после 25.09.2013, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Указанное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности допускает применение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пунктам 16 и 23 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом арбитражным судом установлено, что действия контролирующего лица заключались в избирательном погашении обязательств должника, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов по отношению к другим кредиторам. Арбитражным судом сделан вывод о наличии в действиях и последующем бездействии Александрова Г.П. признаков поведения, повлекших ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

В определении арбитражного суда от 22.07.2019 указано, что руководителем должника совершены следующие сделки по реализации имущества, направленные на прекращение производственной деятельности и необоснованное выбытие активов:

* 25.09.2013 и 26.09.2013 заключены договоры купли-продажи с гражданином Зо-лотовым А.Н., законность которых оценена арбитражным судом. Определением от 23.06.2017 по делу N А38-5097/2013 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога; определением от 14.07.2017 по делу N А38-5097/2013 признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 813 000 руб. При этом взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу.

* 17.12.2013 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 6 414 227,21 руб. с гражданином Орловым А.В., определением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А38-5097/2013 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность ОАО "Маригражданстрой" в сумме 6 414 227 руб. 21 коп. Решением от 13.12.2018 по делу N 2-2699/2018 с Орлова А.В. взыскано в пользу ОАО "Маригражданстрой" 4 198 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 154 руб. В последующем изменен способ исполнения решения: в конкурсную массу передано право аренды 16 земельных участков, которое реализовано в процедуре конкурсного производства.

* 22.01.2014 заключено соглашение об отступном с гражданином Левитом М.Р., по условиям которого должник передал кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество стоимостью 32 000 000 руб., находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чихайдарово, д. 1, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1070 НКЛ-1 от 21.06.2012. Определением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу N А38-5097/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, так как Левит М.Р. перечислил в депозит суда сумму преимущественного удовлетворения по оспариваемой сделке. В связи с погашением требований кредиторов первой и второй очереди в конкурсную массу поступило 5% суммы преимущественного удовлетворения требований по оспариваемой сделке.

Следовательно, по указанным сделкам, признанным недействительными, в результате применения последствий недействительности сделки денежные средства поступили в конкурсную массу.

- 04.04.2014 заключено соглашение об отступном с ООО "Регион М", по условиям которого должник передал кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество стоимостью 62 781 462 руб. 18 коп., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1091НКЛ-1 от 07.08.2012, договору ипотеки N 1091 НКП-5 от 30.12.2013, договору залога N 1091 НКЛ-2 от 06.03.2013. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, направлена на преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора, поэтому нарушила положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако определением арбитражного суда от 03.07.2017 по делу N А38-5097/2013 производство по заявлению о признании сделки должника недействительной прекращено в связи с ликвидацией ООО "Регион М", о чем 08.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела, все указанные сделки, за исключением купли-продажи от 25.09.2013 и 26.09.2013, совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на погашение долгов перед кредиторами. При этом арбитражным судом не выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, либо послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие ему реальный ущерб. Определением арбитражного суда от 22.07.2019 установлено, что по состоянию на 01.07.2013 ОАО "Маригражданстрой" уже соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, Александрову Г.П. следовало исполнить в срок не позднее 30.04.2013.

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что указанные сделки не стали прямой причиной объективного банкротства ОАО "Маригражданстрой", поскольку они не являлись существенно невыгодными для должника, а были направлены на погашение существующей задолженности.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума N 62).

Так, после возбуждения дела о банкротстве совершена сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора, чем нарушены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и кредиторам причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 17 Постановления Пленума N 53 контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 между ОАО "Маригражданстрой" (должником) и ООО "Регион М" (кредитором) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество стоимостью 62 781 462 руб. 18 коп., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1091НКЛ-1 от 07.08.2012, договору ипотеки N 1091 НКП-5 от 30.12.2013, договору залога N 1091 НКЛ-2 от 06.03.2013, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кокшайск, база отдыха "Росинка". В соответствии со статьей 409 ГК РФ соглашением об отступном от 04.04.2014 прекращено обязательство ОАО "Маригражданстрой" на сумму 62 781 462 руб. 18 коп. перед кредитором ООО "Регион М", исполнившим денежное обязательство должника по погашению задолженности по кредитному договору N 1091НКЛ от 06.08.2012, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 по делу N А38-5097/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Регион М", о чем 08.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены полностью, поэтому с учетом пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, установленной в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также наличия непогашенной задолженности по текущим платежам, обязательство перед ООО "Регион М" признается арбитражным судом погашенным с предпочтением в размере 5% суммы преимущественного удовлетворения требований по оспариваемой сделке, что составляет 3 139 073 руб. 10 коп. (62 781 462,18х5%). Тем самым подтверждены предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Указанная сделка не признавалась недействительной в связи с ликвидацией ООО "Регион М". Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума N 53, для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Тем самым имеются основания для вывода о неправомерности сделки, повлиявшей на уменьшение конкурсной массы организации-должника. В результате ликвидации ООО "Регион М" в конкурсную массу должника не поступил фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (5% суммы преимущественного удовлетворения требований по оспариваемой сделке).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции что по вине ответчика оспариваемой сделкой были причинены убытки в размере не поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 139 073 руб. 10 коп.

Также в процедуре конкурсного производства осталась непогашенной задолженность по текущим платежам пятой очереди, не погашены и требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 139 073 руб. 10 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с Александрова Г.П. подлежит взысканию дополнительно сумма убытков в размере 15 % (процентов) от 62 781 462 руб. 18 коп. которая составляет 9 417 219 рубля 44 копейки, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий просит привлечь Александрова Г.П. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов в размере 352 489 259 руб. 68 коп. Однако иные сделки, на основании неисполнения которых заявлены требования кредиторов, совершены после появления признаков объективного банкротства, отсутствуют доказательства того, что они явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Арбитражный суд не установил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, не подтверждено убедительными и достоверными доказательствами, что в результате совершения этих сделок должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на ответчика субсидиарной ответственности в части оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении об определении размера субсидиарной ответственности взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Маригражданстрой" представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно отчету, уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл, и часть кредиторов по текущим платежам, часть конкурсных кредиторов выбрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (т.9, л.д. 51-59). ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" заявление в адрес конкурсного управляющего не направило.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является персональной ответственностью контролирующего должника лица перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). В этой связи поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции правомерно взыскал с Александрова Г.П. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл денежные средства в размере 869 157 руб. 43 коп. В пользу ОАО "Маригражданстрой" взыскал денежные средства в сумме 5 250 руб., направляемые на удовлетворение требований ГБУ Республики Марий Эл "Поликлиника N1 г. Йошкар-Олы".

Убытки в размере 3 139 073 руб. 10 коп. подлежат распределению в соответствии с общим порядком очередности, установленным Законом о банкротстве.

Так, в деле о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, при этом погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 по делу N А38-5097/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова