Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5362/21 по делу N А59-4110/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А59-4110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-5362/2021

на решение от 24.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4110/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика"

муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509023851, ОГРН 1166501054411)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора,

при участии:

от истца: Гусляков И.В., по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" муниципальное образование "Холмский городской округ" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗ", учреждение) о взыскании 5 881 713 рублей 61 копейки задолженности по контракту N 19-433/565 от 23.11.2019, 2 992 347 рублей 99 копеек задолженности по контракту N 19-439/575 от 25.12.2019.

Определениями суда от 03.11.2020, 18.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - третье лицо, МБУ "УГХ"), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, управление).

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 354 767 рублей 61 копейка задолженности по контракту N 19-433/565 от 23.12.2019, 2 992 347 рублей 99 копеек задолженности по контракту N 19-439/575 от 25.12.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 526 946 рублей задолженности по контракту N 19-433/565 от 23.12.201, ООО "СтройИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание объемы строительного мусора, вывезенные на строительную площадку и определенные по результатам проверки, проведенной по состоянию на 11.02.2020, в то время как, по мнению истца, вывоз строительного мусора производился обществом в период с 29.04.2020 по 04.05.2020, в связи с чем считает представленные в материалы дела справки о принятии строительного мусора надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств подрядчика в полном объеме, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к определению сметной цены невыполненных работ коэффициент понижения в размере 0,827999982825413, в связи с чем считает, что сумма отказанных в удовлетворении исковых требований должна была составить не более 1 264 311 рублей 26 копеек.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, МБУ "УГХ", управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 01.09.2021, в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.09.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.09.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время перерыва от ООО "СтройИнвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора субподряда N 1 от 10.03.2020, платежного поручения N 231 от 27.10.2020, локального сметного расчета, решения Сахалинского областного суда от 06.08.2021 по делу N 72-218-2021. В судебном заседании представитель апеллянта дает пояснения относительно представленных дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил частично удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, отказать в приобщении к материалам дела договора субподряда N 1 от 10.03.2020, платежного поручения N 231 от 27.10.2020 в связи с не относимостью представленных дополнительных документов к предмету настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела локальный сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту N 0161300006320000001 от 27.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2019 между МКУ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-433/565 (далее - контракт 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракту в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 881 713 рублей 61 копейка, НДС не облагается.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 23.12.2019; окончание выполнения работ 20.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 3 дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет-фактуру; талоны на утилизацию мусора и документы, подтверждающие утилизацию мусора на предприятиях.

Приемка результата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно приложению N 4 к контракту 1 начальная максимальная цена контракта составляет 7 103 519 рублей, с учетом коэффициента перехода от стоимости по сводной смете к контрактной цене 0,0827999982825413 цена контракта составляет 5 811 713 рублей 61 копейка.

Позднее, 25.12.2019 между сторонами на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт N 19-439/575 (далее - контракт 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Пунктом 2.1 контракта 2 определено, что цена контракта составляет 2 992 347 рублей 99 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

Срок выполнения работ по контракту 2: начало выполнения работ 25.12.2019; окончание выполнения работ 25.12.2019 (пункт 3.1 контракта 2).

Выполнив спорные работы по контрактам, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2020 на сумму 5 766 385 рублей 63 копейки, N 2 от 15.05.2020 на сумму 115 327 рублей 98 копеек, N 1 от 15.05.2020 на сумму 2 933 674 рубля 93 копейки, N 2 от 15.05.2020 на сумму 58 673 рубля 06 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2020, N 1 от 15.05.2020.

Впоследствии, письмом N 5.01.32-1009/20 от 25.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке документации в связи с отсутствием талонов, подтверждающих утилизацию мусора на предприятиях, а также непредставлением подтверждающих документов, в соответствии с условиями контрактов.

Письмом N 5.01.32-1129/20 от 05.06.2020 учреждение повторно уведомило подрядчика об отказе в оплате выполненных работ в связи с непредставлением подтверждающих документов на утилизацию строительных отходов (талоны).

Общество, полагая, что заказчик в установленные контрактами сроки не произвел в полном объеме оплату выполненных подрядчиком работ, 25.06.2020 направило в адрес учреждения претензию N 7 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из анализа условий спорного контракта, локально-сметного расчета к нему подрядчик в ходе выполнения работ по сносу здания обязан собрать и вывезти образовавшийся строительный мусор непосредственно на свалку.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик в рамках исполнения контрактов 1, 2 обязался осуществить выгрузку на свалку строительных отходов в размере 4 666,326792 м3 (3 181,138113 м3, 1 485,188679 м3 соответственно).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройИнвест" осуществляло выгрузку строительных отходов в рамках исполнения контракта 1 именно на полигон, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела справками МБУ "УГХ" N 203 от 06.05.2020, N 207 от 07.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 локального сметного расчета, являющегося приложением N 2 к контракту 2, подрядчик был обязан производить вывоз строительного мусора (отходов) на свалку, в соответствии с письмом АО "Управления по обращению с отходами" N 26-01/19 от 21.01.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного постановления о назначении административного наказания N 17-004/2020 от 11.02.2021 следует, что ООО "СтройИнвест" осуществляло вывоз строительных отходов в рамках исполнения контракта 1 на площадку, расположенную по адресу: Холмский район, с. Чехов, ул. Северная 32 на производственную территорию земельного участка ГКН N 65:08:0000003:5, что также подтверждается протоколом осмотра от 19.02.2020, протоколом опроса свидетеля Н.А. Киселевой, а также карточкой учета транспортных средств.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения контракта 1 ООО "СтройИнвест" осуществляло вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора, что нарушает условия вышеуказанного контракта, согласно которому размещение строительного мусора, образовавшегося в ходе сноса здания должно быть произведено на свалке и представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату проведения в отношении учреждения проверки по факту несанкционированного вывоза строительного мусора на территорию земельного участка ГКН N 65:08:0000003:5, в то время как, по мнению апеллянта, истец осуществлял вывоз строительного мусора после сноса здания, расположенного по адресу: с. Чехов, ул. Северная 32, в период времени с 29.04.2020 по 04.05.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответов МБУ "УГХ" не следует, что последним принимался строительный мусор, образовавшийся непосредственного в ходе сноса вышеуказанного здания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "СтройИнвест" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по вывозу строительного мусора в результате сноса здания по адресу ул. Северная 32 вывозились на мусорный полигон (свалку) непосредственного в период с 29.04.2020 по 04.05.2020, при том, что согласно графику производства работ к контракту 1 работы по перевозке строительного мусора могли выполняться подрядчиком на протяжении всего периода действия контракта с 23.12.2019 по 20.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость производства работ по вывозу на полигон (свалку) строительного мусора в общем объеме 13 676,926792 м3 (4 666,326792 м3 по контрактам 1, 2; 9 010,6 м3 по контракту N 0161300006320000001 от 27.02.2020, заключенному между МКУ "ПТО" и ООО "СтройИнвест" на выполнение работ по объекту: "Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (жилой дом в г. Долинске по ул. Комсомольская 42), в то время как справками МБУ "УГХ" N 203 от 06.05.2020, N 207 от 07.05.2020 подтверждается факт вывоза на полигон строительного мусора в объеме 5 609 м3, в отсутствие указаний в таких справках на основание (контракт либо иное соглашение на основании которого выгружен строительный мусор), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СтройИнвест" не представлено надлежащих доказательств вывоза строительных отходов по контракту 1 непосредственно на полигон мусорных отходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о назначении административного наказания N 17-004/2020 от 11.02.2021 является незаконным ввиду того, что ООО "СтройИнвест" не было извещено о возбуждении в отношении него административного производства и, как следствие последнее не может быть положено в обоснование факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по размещению строительных отходов, образовавшихся в ходе сноса здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмена рассматриваемого постановления и прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не опровергает установленные в ходе ведения такого административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о выгрузке ООО "СтройИнвест" строительного мусора в рамках исполнения спорного контракта.

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на не относимость к настоящему спору муниципального контракта N 0161300006320000001 от 27.02.2020, поскольку в представленных в дело справках о принятии строительного мусора на свалку не содержится указания на то, в рамках исполнения какого контракта МБУ "УГХ" принят строительный мусор, следовательно, в настоящем случае установлению подлежит весь объем строительного мусора принятого от общества в рамках выполнения им принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой апеллянта на использование в контракте N 0161300006320000001 от 27.02.2020 единиц веса в тоннах, а не в единицах объема - м3, поскольку из анализа условий муниципального контракта N 0161300006320000001 от 27.02.2020, локально-сметного расчета к нему следует, что ООО "СтройИнвест" должно было осуществить погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к определению сметной цены невыполненных работ коэффициент понижения в размере 0,827999982825413, в связи с чем стоимость работ по размещению строительного мусора на свалке должна составить 1 264 311 рублей 26 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с позицией 4 локального сметного расчета к контракту 1 "Размещение строительного мусора на свалке" стоимость указанных работ составила 1 526 946 рублей. Аналогичная стоимость работ указана подрядчиком при сдаче выполненных работ заказчику в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности подрядчика по размещению строительного мусора на свалке, как не представлено доказательств несения подрядчиком расходов, связанных с размещением строительных отходов на иной площадке, не являющейся свалкой отходов, стоимость работ в размере 1 526 946 рублей, установленных положением 4 локального сметного расчета не подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, поскольку такие работы не подлежат оплате в полном объеме, то есть фактически исключаются из локального сметного расчета, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к расчету стоимости работ по размещению строительного мусора на свалке коэффициента тендерного понижения, определенного по результатам проведения закупочных процедур, в размере 0,827999982825413.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2021 по делу N А59-4110/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева