Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-57324/21 по делу N А40-131962/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-131962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-131962/21, по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546) к ООО Строительная компания "ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1072710000714) о взыскании 8 861 932,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ", 105005, МОСКВА ГОРОД, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СК "ВСМ" ООО, 680031, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27А, ОФИС 6, ОГРН: 1072710000714, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 2710014192 о взыскании неотработанного аванса в размере 8 861 932 руб. 92 коп.

Решением от 16.07.2021 с ООО СК "ВСМ" в пользу АО "РЖДСТРОЙ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 8861932 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67310 (шестьдесят семь тысяч триста десять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "ВСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

10.09.2021 в суд от ООО СК "ВСМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2021 в 14-20.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд обязательной явку сторон не признавал, кроме того ответчик не представил доказательств подтверждающих невозможность явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 г. между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО СК "ВСМ" (подрядчик) был заключен договор N 16-19-01-2341 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО "Морской порт "Суходол" с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. тонн в год).

В соответствии с п. 8.1. договора подрядчик обязан осуществить выполнение своей части работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору "график выполнения работ" и с учетом ввода объекта в срок до 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 15.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019 к договору подряда общая стоимость работ по договору составляет 397 366 060 руб. 01 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2 указанного соглашения, генподрядчик имеет право выплатить подрядчику аванс в размере до 20% от общей стоимости строительства.... Зачет аванса производится в с соответствии с графиком погашения аванс на 2019-2020 г., п. 4.1. договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.07.2019 г. график зачета аванса на 2019-2020 г. в редакции приложения N 6 был принят в редакции приложения N 7.

Истцом, ответчику был перечислен аванс в размере 79 473 212 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4925 от 12.02.2019, N 24662 от 31.07.2019.

За период с февраля 2019 г. с апрель 2021 г. в соответствии с графиком зачета аванса генподрядчиком был зачтен аванс в сумме 66 141 122 руб. 82 коп. Сумма не зачтённого аванса составила 13 332 089 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.7. Договора, в течение срока строительства генподрядчик удерживает из причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных и принятых работ суммы в размере 3% от общей стоимости строительства.

Сумма гарантийных удержаний (недоплаты по выполненным работам) составила 4 470 156 руб. 26 коп.

Как указывает истец, в течение всего срока договора подрядчик допускал существенное отставание от установленных договором объемов производство работ, в подтверждение чего ссылается на график зачета аванса,

В соответствии с п. 15.5 договора, генподрядчик вправе в любое время до завершения работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без указания причин, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с п. 15.10 договора, в случае расторжения договора по любому основанию подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора вернуть генподрядчику неотработанный аванс.

31 марта 2021 г. за N 619 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса. Указанное уведомление было получено ответчиком 3 апреля 2021 г.

В виду того, что у генподрядчика имеются обязательства перед подрядчиком по оплате гарантийных удержаний в сумме 4 470 156 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N Т1600000704 за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, истец полагает необходимым уменьшить сумму неотработанного аванса на сумму невыплаченных гарантийных обязательств 13 332 089 руб. 18 коп. - 4 470 156 руб. 26 коп. = 8 861 932 руб. 92 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 861 932 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, правомерно признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "РЖДСТРОЙ" к ООО СК "ВСМ".

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Порядок представления отзыва на исковое заявление регламентирован статьей 131 АПК РФ. В частности, в части 8 статьи 131 АПК РФ указано, что отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отзыв на исковое заявление, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте https://my.arbitr.ru Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отзыв был направлен ответчиком в 14.07.2021 07:19 МСК и в 10:22 МСК был обработан судом первой инстанции, то есть отзыв подан менее чем за 2 часа до судебного заседания.

То есть отзыв подан без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. Также апелляционная коллегия считает, что отзыв был правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в нарушение ч. 8 ст. 131 АПК РФ, поскольку к нему не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

При этом в отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции затребовал у него документы в подтверждение правоспособности директора Общества, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд отзыв заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств невозможности представления отзыва и приложенных к нему документов, ранее 14.07.2021, ответчиком не представлено.

Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 2, л.д.75), со встречными исковыми требованиями апеллянт не лишен возможности обратиться в рамках отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-131962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев