Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46184/21 по делу N А40-258482/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-258482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Авто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-258482/20

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Транс-Авто" (ИНН 7728725284, ОГРН 1107746065536)

третье лицо: Певцов Александр Владимирович

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N ВСГ 5779982 от 16.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Авто" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 28.05.2019 N АХ_ЭЛ/Мск-95952/ДЛ.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-95952/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: ТС-200-М Токарный обрабатывающий центр (ВМТ65, направляющие скольжения), год выпуска: 2018, организация-изготовитель, страна изготовления: "CHARLES MACHINE INDUSTRIAL Co. Ltd.", Китай, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 180234 Состояние: Новый.

24.06.2019 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Согласно п.5.1 ст.5 договора общая сумма лизинговых платежей составила 9 610 015 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не вносил обусловленные в договоре платежи за период с 15.05.2020 по 15.09.2020.

Согласно п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

ООО "Элемент Лизинг, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам 14.09.2020 направило ответчику уведомление N 200914020 о расторжении договора и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Указанное уведомление было получено ООО "Транс-Авто" 15.09.2020.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор был расторгнут - 15.09.2020.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена Общими условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договора.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что лизингополучатель на дату рассмотрения спора, оплатил более 60% лизинговых платежей, в связи с чем имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора переход права собственности возможен лишь при полной оплате лизинговых платежей, с учетом оплаты выкупной цены.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к лизингодателю в самостоятельном порядке и решить вопрос о выкупе предмета лизинга или рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договор расторгнут и правовых оснований для нахождения предмета лизинга у лизингополучателя после этого момента не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-258482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко