Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11615/21 по делу N А47-2470/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А47-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-2470/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архитек" - Вибе Г.В. (доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт);

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - Хаджарова Э.М. (доверенность от 22.04.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архитек" (далее - ООО "ПМ "Архитек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - УСДХ Администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 300 512 руб. 63 коп. задолженности.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом УСДХ Администрации г. Оренбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае, истец должен был осуществлять авторский надзор в соответствии с дизайн-проектом, а не проектной (рабочей) документацией.

После получения от ООО "ПМ "Архитек" журнала авторского надзора, УСДХ Администрации г. Оренбурга был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ ввиду того, что подрядчик не указал в журнале авторского надзор то, что надзор велся в соответствии с дизайн-проектом.

Ответчиком неоднократно направлялись отказы в приемке работ по данному основанию, однако подрядчик отказывался их устранять.

Податель жалобы считает, что фактически авторский надзор производился по дизайн-проектам, которые были разработаны также ООО "ПМ "Архитек", так как на момент осуществления работ по договору от 10.08.2020 N 06/20, проектная документация еще не была подготовлена и отсутствовала у ответчика. Таким образом, работы не могли быть приняты и оплачены.

Ввиду того, что проектная документация на момент выполнения работ ООО "Уни-Строй" отсутствовала у ответчика, она не могла быть использована подрядной организацией. Таким образом, подрядная организация (ООО "Уни-Строй") в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 29.06.2020 N ЭА-0547(20), руководствовалась дизайн-проектом, который ранее также был разработан истцом, а не проектной документацией, которая появилась у ответчика только 05.03.2021 (соглашение о передаче права на использование проектной документации направлено с апелляционной жалобой), т.е. уже после выполнения работ по муниципальному контракту.

Доказательств того, что истцом журнал авторского надзора велся именно по проектной документации, а не по дизайн-проекту в материалах дела не имеется.

Ответчик мог принять работы у истца по ведению журнала авторского надзора, не имея на руках этой самой проектной документации.

В суде первой инстанции представитель ответчика устно выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований.

В суд первой инстанции ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости формирования мотивированной позиции по делу и представления дополнительных документов. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Дополнительно податель жалобы указал, что у ответчика на текущую дату отсутствует результат работ, за который истец требует оплату, поскольку журнал авторского надзора был направлен в адрес истца для устранения замечаний. На текущую дату журнал авторского надзора в адрес ответчика от истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными к ней: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 по делу N 5-124/2021; муниципальным контрактом от 29.06.2020 N ЭА-0547 (20); договор на разработку документации по дизайн-проекту на объект: "Благоустройство парка имени В.И. Ленина ("Железнодорожников") и проспекта Парковый, в г. Оренбурге" от 23.10.2019 N 268/2019. Дополнение к апелляционной жалобе принято к рассмотрению, приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ПМ "Архитек" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "ПМ "Архитек" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ "Архитек" (исполнитель) и УСДХ Администрации г. Оренбурга (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора от 10.08.2020 N 06/20 (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объекта: "Благоустройство парка имени В.И.Ленина (Железнодорожников) и проспекта Парковый в г.Оренбурге".

В п. 2.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 300 512 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки услуг, подготовленных исполнителем. Акты заказчик подписывает в течение 15 дней после их получения, либо направляет мотивированный отказ в их приемке. Если по истечению этого срока исполнителю не поступил подписанный акт либо мотивированный отказ в приемке, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт от 01.11.2020 N 68 на сумму 300 512 руб. 63 коп. (л.д. 12), врученный ответчику 02.11.2020, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 01.11.2020 N 446 (л.д. 11, 12),

Мотивированных возражений по указанному акту истцом получено не было.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 300 512 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 N 21 (л.д. 31), с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, ООО "ПМ "Архитек" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт от 01.11.2020 N 68 на сумму 300 512 руб. 63 коп. (л.д. 12), который ответчиком был получен 02.11.2020 (л.д. 11, 12).

Ответчик, подписанный со своей стороны акт, истцу не направил, мотивированного отказа от подписания акта, как это предусмотрено п. 4.2 договора, не заявил.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, услуги, переданные истцом по акту от 01.11.2020 N 68 на сумму 300 512 руб. 63 коп., считаются принятыми ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения от ООО "ПМ "Архитек" журнала авторского надзора, УСДХ Администрации г. Оренбурга был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что фактически авторский надзор производился по дизайн-проектам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не подтверждено отступление исполнителем от условий договора, в частности п. 3.2.2, 3.2.4 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленное УСДХ Администрации г. Оренбурга ходатайство не мотивировано. Ответчиком в ходатайстве указано о необходимости формирования мотивированной позиции по делу (отзыва на иск) и предоставления дополнительных документов.

Копии доказательств в опровержение позиции истца в материалы дела представлены не были, о необходимости их приобщения в ходатайствах об отложении указано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции права ответчика на предоставление мотивированной позиции по делу и документов в ее обоснование отказом в отложении судебного разбирательства, нарушены не были.

Довод о том, что у ответчика на текущую дату отсутствует результат работ, за который истец требует оплату, поскольку журнал авторского надзора был направлен в адрес истца для устранения замечаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств согласования сторонами работ по устранению замечаний в журнале авторского надзора, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу N А47-2470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова