Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-22852/21 по делу N А56-98558/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-98558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22852/2021) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-98558/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 13464500 руб. 43 коп., из которых 11 080 000 руб. штраф и 2 384 500 руб. 43 коп. пени по государственному контракту N 819188100982007811529430/0872100001018000317 от 29.11.2018 в размере.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка рассчитанная на основании пункта 4.1.9 Контракта в размере 60000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 6.5 Контракта в размере 5000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 4.1.13 Контракта в размере 15000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 6.4 Контракта в размере 55402 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819188100982007811529430/0872100001018000317 (далее- Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта ответчик по заданию истца обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации (далее - работы) эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что необходимый объем выполняемых работ определить невозможно, работы выполняются ответчиком исходя из потребности истца в работах.

Перечень видов работ и срок их выполнения указан в п. 2.12 Контракта.

Максимальная цена Контракта составила 20 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта), период выполнения работ: ежедневно (круглосуточно), с даты подписания сторонами Контракта, но не ранее чем с 01.01.2019 и до 15.12.2019 включительно.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком допущены нарушения условий Контракта, а именно:

- не выполнены ремонтные работы;

- допущена просрочка по ремонту транспортных средств;

- не оказаны услуги по эвакуации транспортных средств;

- осуществлено самовольное перемещение транспортных средств;

- допущено повреждение транспортного средства.

На основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 Контракта истцом начислена неустойка, размер которой в ходе рассмотрения спора уточнялся.

Согласно пункта 4.1.9 Контракта исполнитель обязан за свой счет оказывать услуги по эвакуации неисправных транспортных средств заказчика. Эвакуация осуществляется круглосуточно с места нахождения неисправного автомобиля заказчика по заявке заказчика, не позднее 2 (двух) часов с момента поступления заявки, если неисправный автомобиль находится на территории Санкт-Петербурга, не позднее 5 (пяти) часов, если автомобиль находится на территории Ленинградской области. Заявка направляется по средствам электронной почты или факсимильной связи.

В нарушение пункта 4.1.9 Контракта ответчиком не оказаны услуги по эвакуации 12 неисправных транспортных средств. В связи с чем истец полагает, что ввиду вышеуказанного нарушения подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.3 Контракта в размере 60 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое транспортное средство (за каждое нарушение в отдельности п. 6.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб., рассчитанный на основании пункта 6.3 контракта, в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус О 787 МО/98 во время транспортировки на СТО.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение пункта 4.1.13 Контракта в размере 15000 руб., которое выразилось в перемещении трех транспортных средств без согласия заказчика. За данное нарушение предусмотрен штраф, согласно пункта 6.3 Контракта в размере 5000 руб. (за каждое нарушение в отдельности п. 6.11 Контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение пункта 3.12 Контракта выразившееся в просрочке выполнения работ по 23 транспортным средствам, за которое предусмотрена ответственность по п. 6.4 Контракта, ввиду чего, неустойка составила 2 384 500 руб. 43 коп.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка рассчитанная на основании пункта 4.1.9 Контракта в размере 60000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 6.5 Контракта в размере 5000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 4.1.13 Контракта в размере 15000 руб., неустойка рассчитанная на основании пункта 6.4 Контракта в размере 55402 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение пункта 3.12 Контракта выразившееся в просрочке выполнения работ по 23 транспортным средствам, за которое предусмотрена ответственность по п. 6.4 Контракта, ввиду чего, неустойка составила 2 384 500 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В условиях, когда цена Контракта определяется по результатам выполненных работ, расчет неустойки должен производиться в соответствии с объемами и стоимостью работ по конкретной заявке, по которой допущена просрочка исполнения обязательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), то есть до 74 304, 95 руб.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки в размере 2384500 руб. 43 коп. свидетельствует о явной несоразмерности, и повлечет получение истцом необоснованной выгода выразившейся в том, что размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость работ по отдельным заявкам, апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до разумных пределов - 55 402 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-98558/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов