Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10379/21 по делу N А60-15080/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-15080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителей ответчика: Сорокина С. А. по удостоверению, доверенности от 21.12.2020, предъявлен диплом; Баевой В. В., по служебному удостоверению, по доверенности N 92 от 30.08.2021;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года

по делу N А60-15080/2021

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, пеней

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому таможенному управлению (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту N НТ00ЭЭ0100006449 от 01.11.2020 за январь 2021 года в сумме 123 731 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 19.02.2021 по 29.03.2021 в сумме 1 670 руб. 38 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 19.02.2021 по 19.05.2021 в сумме 4 283 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Свердловской области требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 283 руб. 02 коп. неустойки, 4 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, датой заключения контракта является 26.04.2021, в связи с чем, в отсутствие заключенного государственного контракта у Управления отсутствовала возможность осуществить оплату Обществу электрической энергии; требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оплаты коммунальных платежей является следствием обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, в связи с чем, вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует; судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 19.02.2020 по 19.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НТЭСК" (исполнитель) и Уральским таможенным управлением (госзаказчик) заключен государственный контракт N НТ00ЭЭ0100006449 от 01.11.2020, по условиям которого истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном государственным контрактом (п 2.1 государственного контракта).

Как указал истец, в январе 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 15 514 кВт/ч на общую сумму 123 731 руб. 72 коп. и выставил в его адрес универсальные передаточные документы. Объем ресурса определен по показаниям приборов учета ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском при соблюдении претензионного порядка.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой основного долга, просит взыскать неустойку (пени), начисленную за период с 19.02.2021 по 19.05.2021 в сумме 4 283 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает.

Вопреки доводам ответчика, длительное согласование (подписание) сторонами государственного контракта не освобождает потребителя от своевременной оплаты фактически потребленного ресурса (статьи 544,486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона "Об электроэнергетике", в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 283 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим нормативному регулированию, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, условие договора о внесении авансовых платежей, с которым ответчик был не согласен при заключении договора, не является существенным условием договора энергоснабжения. Кроме того, сам факт потребления электроэнергии ответчиком является основанием для её оплаты в порядке, предусмотренном законодательством об электроэнергетике. Пени за просрочку уплаты авансовых платежей в отношении ответчика истцом не начислены. Размер и порядок начисления пеней, указанный в заключенном договоре энергоснабжения, соответствует установленным законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, оснований для применения п.1 ст.401 ГК РФ, освобождения ответчика в связи с изложенным от уплаты неустойки не имеется, ответчик не представил доказательств того, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст.65,9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-15080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова