Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48819/21 по делу N А40-252757/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-252757/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40- 252757/2020, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, юр.адрес: 127018, г.Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Шингер Д.О. (доверенность от 27.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 8 085 201 руб.

Решением суда от 15.06.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (ТПС).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в январе-марте 2018 года допущены задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой:

Пj = K * Цj 1,07 * Pj

где: Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика (приложение N 7 к договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с квартальной спецификацией;

K - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Заявитель считает, что истец неверно включил в расчет неустойки не стоимость работ по ремонту локомотива, предусмотренную договором, а стоимость работ по ремонту локомотива, фактически оплаченных и отраженных в акте выполненных работ.

Между тем, заявителем не учтены положения пункта 9.10 договора, конкретизирующие, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость работ, производимых в отношении единицы ТПС, определяется на основании приложения N 7 к настоящему договору и включает в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту.

Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается ОАО "РЖД", формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Данные акты представлены в материалы дела АО "Желдорреммаш" по всем спорным локомотивам. В отношении этих локомотивов истцом были проведены работы в объеме СР (среднего ремонта) или КР (капитального ремонта) и данные работы были приняты и оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, довод ответчика о включении истцом в общую стоимость работ, примененную при расчете, каких-либо дополнительных работ, документально не подтвержден.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком. При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

При этом довод ответчика о том, что составление указанных актов было согласовано позднее спорного периода, противоречит пункту 4.4 договора, заключенному в 2017 году.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш". Из соотнесения этих дат с датами, указанными в графиках, следует, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной графиками).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки подачи локомотива, начиная с четвертых суток (пункт 9.8. договора).

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки по каждому случаю истцом учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки.

При этом никаких исключений по поводу выходных или нерабочих дней, на что указывает заявитель в жалобе, договор не содержит.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем конкретных дат подачи локомотивов в ремонт, подлежит отклонению.

Предмет договора определен в разделе 2 договора - это работы по ремонту и модернизации локомотивов, выполняемые подрядчиком для нужд ОАО "РЖД" в объеме, определенном в плановом объеме заказа и иные перечисленные в пункте 2.1. договора работы.

Период выполнения работ согласно пункту 2.4. договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В отношении конкретных локомотивов сроки выполнения работ устанавливаются в поквартальных спецификациях (п. 2.2. договора), т.е. согласовываются сторонами ежеквартально на протяжении всего срока действия договора.

Так, стороны согласовывают какие локомотивы подлежат ремонту и в какой период.

В настоящем деле ответчик, приняв по актам и оплатив работы по ремонту спорных локомотивов, утверждает, что условия договора не согласованы и он не является заключенным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости ремонта, указанного в актах выполненных работ, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-252757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова