|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-252757/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "РЖД" Левчинков К.И., доверенность от 30.11.2021 N 655-ДП,
от акционерного общества "Желдорреммаш" Буйнова М.А., доверенность от 01.01.2022 N 39-ЖДРМ,
рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РЖД"
на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "Желдорреммаш"
к открытому акционерному обществу "РЖД"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 8 085 201 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование условий договора при определении размера пени за нарушении срока подачи локомотива в ремонт, поскольку неправомерно использована стоимость фактического ремонта, неверно определён период просрочки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (ТПС).
Ответчиком в январе - марте 2018 года допущены задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку в испрашиваемом размере, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии формулой, определенной в данном пункте.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору.
Суды посчитали, что истец доказал факт просрочки подачи локомотивов в ремонт в сроки, определенные соответствующим графиком, исходя из актов ТУ-162.
При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций.
Суды правомерно указали, что фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно на основании имеющихся документов, а акты ТУ-162 являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату подачи локомотива в ремонт, поскольку данное обстоятельство следует из условий договора.
Так согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком. При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.
Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.
Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны заказчика, является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.
Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.
Ответчик же не обосновал свое требование о том, что надлежащим доказательством являются сведения из ЕИС, поскольку данное утверждение не основано на условиях договора.
Также суды правомерно указали, что заявителем не учтены положения пункта 9.10 договора, конкретизирующие, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.
Согласно пункту 3.4. договора стоимость работ, производимых в отношении единицы ТПС, определяется на основании приложения N 7 к настоящему договору и включает в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту.
Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но по факту об
