Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7740/21 по делу N А27-8948/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-8948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помомщником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод шахтного пожарного оборудования" (N 07АП-7740/2021) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8948/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (650000, город Кемерово, ул. Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод шахтного пожарного оборудования" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1б, ОГРН 1124212001352, ИНН 4212034802) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Войко Ю.Л. - решение от 27.11.12

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод шахтного пожарного оборудования" (далее - ООО "Завод ШПО", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГУ МЧС также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Завод ШПО" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному заявлению 12.05.2021 возбуждено производство с присвоением номера дела N А27-8949/2021.

На основании абз. 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом вынесено определение об объединении дел в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), делу присвоен NА27-8948/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Завод ШПО" привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ШПО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что изменение на законодательном уровне требований к организациям, которые уже имеют лицензию, не может быть поставлено в вину лицензиату; суд существенно нарушил права предприятия на устранение допущенных нарушений и преждевременно привлек его к административной ответственности; полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части необеспечения соблюдения требований к огнетушащему порошку марки "ИСТО-1"; суд не разрешил ходатайство общества о назначении по делу технической экспертизы; прямого запрета на клеймение лицензированным предприятием средств пожаротушения действующее законодательство не содержит; в целях избежания административной ответственности предприятие приостановило свою деятельность.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От ГУ МЧС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа), органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.03.2021 N 9, в период с 01.04.2021 по 28.04.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО "Завод ШПО".

В ходе проверки в деятельности ООО "Завод ШПО" выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 42- Б/00229 от 12.08.2016, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, что выразилось: в необеспечении наличия в штате у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; необеспечение соблюдения требований к огнетушащему порошку марки "ИСТО-1" (допущено содержание в огнетушащем порошке массовой доли влаги более 0.35% масс; допущено увеличение массы огнетушащего порошка более 3%, чем не обеспечена требуемая склонность к влагопоглощению огнетушащим порошком; не обеспечена способность огнетушащего порошка к водоотталкиванию капель воды в течение не менее 120 мин.); не обеспечено наличие технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств, соответствующего установленным требованиям.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2021 N 9.

28.04.2021 в отношении ООО "Завод ШПО" составлены протоколы об административном правонарушении N 50 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, N 51 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены ГУ МЧС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Завод ШПО" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитав при этом возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

В соответствии с подпунктом "б" Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной в отношении общества проверки ГУ МЧС выявлены следующие нарушения.

ООО "Завод ШПО" не обеспечено наличие в штате у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек), заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности.

Из анализа статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что профессиональное обучение посредством повышения квалификации без получения дополнительного профессионального образования осуществляется в отношении лиц, уже имеющих профессию.

Между тем, из представленных обществом документов не следует, что работники общества (Войко Ю.Л., Ларионов В.Л., Камишков А.В.) обладают высшим или средним профессиональным образованием в области лицензируемой деятельности или профессиональное обучение по основным программам профессионального обучения в области лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Также в ходе проверки выявлены нарушения Минимального перечня, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571, выразившиеся в том, что на объекте защиты ООО "Сибирская инжиниринговая компания" установлено необеспечение обществом выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При проверке качества выполненных работ и по техническому обслуживанию и ремонту огнетушителя ОП-10(3)-АВСЕ-01 N 7 выявлено необеспечение соблюдения требований к огнетушащему порошку марки "ИСТО-1", являющиеся нарушением части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п/п 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7. п. 4.1, раздела 4 "ГОСТ Р 53280.4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества. Часть 4. Порошки огнетушащие общего назначения. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 54-ст).

Оценив представленные обществом доказательства в качестве подтверждения нарушения требований ГОСТ Р 53280.4-2009 при отборе проб порошка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное заключение АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертов" N 48 от 28.06.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку документы представленные в подтверждение наличия у эксперта необходимого образования не подтверждают, что Брагин А.А. имеет специальное образование и квалификацию в исследуемой области.

Как верно отметил суд первой инстанции доводы ООО "Завод ШПО" о возможности изменения свойств порошка при отборе проб носят предположительный характер.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, учитывая совокупность всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что обществом допущено нарушение пункта 5 раздела Х Минимального перечня N 571.

То обстоятельство, что обществом заключен договор N 303/21 от 20.04.2021 с ООО "Промгазсервис", не свидетельствует о соблюдении обществом лицензионных требований, на что верно указал суд первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных требований в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО "Завод ШПО" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 12.08.2016 N 42-Б/00229, следовательно, должно неукоснительно соблюдать все лицензионные требования в сфере пожарной безопасности с учетом законодательных изменений.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Завод ШПО" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи статьей 4.4 КоАП, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

В рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправными деянием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

При этом, учитывая, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также характер административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод шахтного пожарного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева