Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12977/21 по делу N А49-2382/2021

гор. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А49-2382/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 по делу N А49-2382/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (ИНН 583600638846, ОГРНИП 307583608000046), гор. Пенза,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677), с. Кондоль Пензенской области,

об оспаривании отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Пензенского района Пензенской области, выраженный в письме от 12.02.2021 N 936, и обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области принять решение по результатам обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича о предоставлении без проведения торгов земельного участка для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: склады ГСМ, общая площадь 5 081 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, кадастровый номер 58:24:0000000:2370 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорову Александру Николаевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров Александр Николаевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583608000046.

19.01.2021 КФХ Сидоров А.Н. обратился в Администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного использования земельного участка площадью 5 081*25 25 кв.м с кадастровым номером 58:24:0000000:2370 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: склады ГСМ, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Письмом от 12.02.2021 N 936 администрация отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка, указав, что на основании 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и выделенные в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в муниципальной собственности, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении его в аренду без торгов отказано (л.д. 9).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не имеет законного права на получение спорного земельного участка в аренду без торгов в порядке, установленном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН относится к землям сельскохозяйственного назначения, а поэтому порядок его предоставления регулируется нормами Федерального закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что требование об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, как обязательное условие предоставления земельного участка в аренду без торгов, распространяется как на крестьянские (фермерские) хозяйства, так и на сельскохозяйственные организации, претендующие на получение земельного участка на этом правовом основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о наличии права крестьянского (фермерского) хозяйства на получение земельного участка в арену без торгов на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, указывает на наличие сведений об участии крестьянского (фермерского) хозяйства в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Как установлено арбитражным судом, заявитель участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не является, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Доказательств участия заявителя в таких программах не представлено ни в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, ни в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заявителя отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Следовательно, администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

Оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом, поскольку администрация Пензенского района Пензенской области в силу положений статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ уполномочена распоряжаться земельными участками сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имеет законного права на получение спорного земельного участка в аренду без торгов в порядке, установленном пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, связи с чем, оспариваемый отказ по существу является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не указывает в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, какие нормы должны быть применены в данном случае и не приводит никаких доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, вследствие чего установить в чем конкретно выражается несогласие ответчика с судебным актом и какие нормы должен был применять суд при вынесении решения в апелляционной жалобе не указывается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2021 по делу N А49-2382/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова Е.Г. Попова