Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53786/21 по делу N А40-247279/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-247279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-247279/20 по иску АО "Спецавтобаза N 1" к ГКУ "АМПП", третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие", о признании отказа незаконным, расторжении контракта и взыскании 275 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 22.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтобаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГКУ "АМПП" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 17.09.2019 (далее - Отказ) от исполнения государственного контракта от 21.06.2018. N 0У3/090-ГК (далее - Контракт), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), расторжении Контракта, а также о взыскании убытков в размере 275 000 рублей.

Решением от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "АМПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С решением ГКУ "АМПП" не согласно в части взыскания убытков в размере 147 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 5 844 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на оказание услуг по перемещению основных средств в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 3 технического задания к Контракту исполнитель должен оказать 15 услуг по перемещению модульных конструкции в пределах г. Москвы и склада заказчика, расположенного по адресу г. Красногорск, Губайлово д. 58. в соответствии со спецификацией, а также 22 услуги по перемещению модульных конструкций в пределах одного объекта в г. Москве в соответствии со спецификацией.

Согласно доводам истца, ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) 17.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от Контракта

Истец полагает указанный Отказ незаконным, так как нарушений условий Контракта им не допускалось.

Заказчиком подано заявление в УФАС по г. Москве на включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г. Москве 25.11.2019 отказало во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, признало в действиях заказчика нарушения ч.6 ст. 104 Закон N 44-ФЗ, указало на необоснованное непредоставление сведений исполнителю заказчиком.

Вместе с тем, обжалуемый отказ не был признан недействительным.

В дальнейшем указанное решение УФАС было поддержано судами по делу А40-43130/20-145-316 (решение от 16.07.2020).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу А40-156279/20-155-138 заказчику отказано во взыскании с исполнителя неустойки в виду отсутствия нарушений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, а также отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности отказа, как сделки.

Кроме того, судом учтено, что процедура отказа заказчика от Контракта проверялась антимонопольным органом, а также то, что при заключении Контракта стороны пришли к соглашению, что обязательства по Контракту прекращаются по истечению его срока действия, в связи с чем требования истца о расторжении Контракта противоречат его условиям и нормам ст. 425 ГК РФ, поскольку срок действия Контакта закончился 31.12.2019.

Таким образом, требование истца о признании Отказа незаконным отклонено судом.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142 по делу А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно доводам истца, в целях обеспечения доказанности своих доводов по факту толкования положений Контракта, а именно положений пункта 3 приложения N 1 он на основании договора от 07.08.2019 N 0708/19 получил заключение лингвистической экспертизы, которую оплатил на основании платёжного поручения от 08.08.2019 N2776 в размере 38 000 рублей.

Указанные расходы истец полагает своими убытками и предъявляет их к возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из документов, а также преюдициальных судебных актов не содержит упоминания о данном исследовании, при этом истцом не доказана необходимость его проведении, также не доказано, каким образом истец в рамках административных процедур доказывал свою позицию с использованием данного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 000 руб. за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные средства оплачены истцом по самостоятельной сделке с банком и не имеют отношения действиям заказчика по Контракту, указав, что предоставление банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта, а также то, что контракт сторонами был заключен.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков в размере 147 300 руб. по компенсации банку выплаченной заказчику гарантии, суд исходил из следующего.

В качестве обеспечения исполнения Контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия N 19777-447-382937 на сумму 147 300 руб.

Заказчик 30.10.2019 направил в ПАО Банк "ФК Открытие" требование о выплате возмещения в размере 147 300 рублей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Указанное требование было удовлетворено банком.

Исполнителем на основании платёжного поручения от 08.11.2019 N 3981 были компенсированы банку перечисленные заказчику денежные средства в размере 147 300 рублей.

Между тем, законодательством о контрактной системе императивно предусмотрено, что ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.10 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебными актами по делам А40-43130/20-145-316 и А40-156279/20-155-138, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины исполнителя и отсутствие нарушений условий Контракта, взыскание неустойки за несоблюдение условий Контракта признано необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждены размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в сумме 147 300 руб.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя в размере 115 000 руб., заявленное истцом в качестве убытков, судом первой инстанции установлено, что расходы им были понесены в связи с необходимость урегулирования возникшей ситуации, ведения переписки, а также в связи с подготовкой к участию в заседании УФАС. На основании договора от 02.08.2019. N СУД-1/77, соглашения к договору от 04.10.2019 N СУД-1/77, соглашения от 17.03.2020 N 277, а также соглашение от 24.12.2020 N 377, истцом были оплачены услуги в общем размере 85 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 4940.

Как установлено судом, предметом договора от 02.085.2019 N СУД-1/77 является изучение документов закупки N 0873200008719000090, что не может быть признано расходами по защите интересов истца.

Предметом соглашения к договору от 04.10.2019 N СУД-1/77 является изучение документов закупки N 0873200008719000090 и консультирование заказчика по их содержанию, а также сопровождение заказчика в ходе исполнения обязательств по государственной закупки N0873200008719000090, в том числе готовить необходимые ответы, вести переписку, предоставлять заказчика перед любыми государственными и муниципальными организациями, а также перед третьими лицами.

Предметом соглашения от 17.03.2020 N 277 является изучение документов закупки N 0873200008719000090 и консультирование заказчика по их содержанию, а также сопровождение заказчика в ходе исполнения обязательств по государственной закупки N0873200008719000090, в том числе готовить необходимые ответы, вести переписку, предоставлять заказчика перед любыми государственными и муниципальными организациями, перед третьими лицами, а также представлять заказчика в судебных инстанциях.

Предметом соглашения от 24.12.2020 N 377 является изучение документов закупки N 0873200008719000090 и консультирование заказчика по их содержанию, а также сопровождение заказчика в ходе исполнения обязательств по закупки N 0873200008719000090, в том числе готовить необходимые ответы, вести переписку, предоставлять заказчика перед любыми государственными и муниципальными организациями, перед третьими лицами, представлять заказчика в судебных инстанциях, а также исполнитель принимает на себя обязанность по ведению судебного дела по взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание представленные доказательств, сложность дела, объема исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования АО "Спецавтобаза N 1" правомерно удовлетворены в заявленной сумме с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-247279/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова